Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-13652/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.

судей Бочкаревой Е.Ю., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3737/2021 по административному исковому заявлению Заколюкина Алексея Олеговича к ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу, прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании действий незаконными,

по апелляционным жалобам административного истца Заколюкина Алексея Олеговича, административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Заколюкина А.О. и его представителя Качанова Р.Е., представителя административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Мальчихиной Ю.В., представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О., судебная коллегия

установила:

Заколюкин А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу, прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, просил признать незаконными действия ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу по проведению принудительной государственной дактилоскопической регистрации, а также по фотографированию административного истца у метрики с табличкой в руках с надписью "2" 31 января 2021 года; признать незаконными действия прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по направлению его жалобы в УМВД России по г. Екатеринбургу (ОП-9 УМВД России по г. Екатеринбургу); просил возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения, взыскать с административных ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, иные судебные расходы, которые будут заявлены в ходе судебного разбирательства. В обоснование требований указал, что 31 января 2021 года Заколюкин А.О. был доставлен сотрудниками полиции в ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. Во время нахождения в отделе полиции его сотрудники произвели дактилоскопирование и его фотографирование, не разъяснив право отказаться от данных процедур. Полагает, что оснований для таких действий не имелось, поскольку имел с собой паспорт гражданина Российской Федерации, данные о его личности были установлены на основании паспорта. Указанными действиями были нарушены его права на уважение частной жизни и человеческого достоинства, гарантированные частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим 01 марта 2021 года посредством интернет-приемной Заколюкиным А.О. была подана жалоба в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на вышеуказанные действия сотрудников полиции ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. Прокурорская проверка не проводилась, уведомление о перенаправлении жалобы Заколюкин А.О. не получал. 15 апреля 2021 года Заколюкин А.О. получил ответ за подписью и.о. заместителя начальника ОП-9 УМВД России по г. Екатеринбургу Ершова А.П. от 07 апреля 2021 года N 3/216602104798, из содержания которого следует, что поданная в прокуратуру жалоба была перенаправлена в ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. Полагает такое перенаправление неправомерным, так как прокуратура не выполнила свое полномочие, перенаправила жалобу в орган, чьи действия обжалуются.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

В письменных возражениях на административное исковое заявление заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. полагал требования к прокуратуре необоснованными, так как заявление Заколюкина А.О. было направлено для рассмотрения по существу начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу, руководителю следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, о чем заявитель был уведомлен. Такое направление является усмотрением прокуратуры, не противоречит действующему законодательству.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2021 года административное исковое заявление Заколюкина А.О. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу по проведению принудительной государственной дактилоскопической регистрации, а также фотографированию административного истца Заколюкина А.О. у метрики с табличкой в руках с надписью "2" 31 января 2021 года в ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. На административного ответчика ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Заколюкина А.О. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении административного иска к прокуратуре, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит требования в данной части удовлетворить. Указал, что судом не учтено, что жалоба административного истца, в части, не связанной с рассмотрением вопроса о возбуждении уголовного дела, подлежала рассмотрению и разрешению органами прокуратуры посредством проведения мероприятий прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования. В нарушение запрета пересылки жалобы в орган или должностному лицу, решения или действия которых оспариваются, жалоба Заколюкина А.О была рассмотрена ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. Также Заколюкин А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, полагая решения суда в этой части законным и обоснованным.

Административный ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, подал апелляционную жалобу, просит решение суда в указанной части отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрения. Полагает, что действия по проведению дактилоскопической регистрации и фотографированию произведены законно в целях установления личности доставленного Заколюкина А.О., так как юридически значимые обстоятельства относительно момента предъявления паспорта не указаны в административном исковом заявлении и не установлены судом. Также считает, что судом необоснованно рассмотрены и удовлетворены требования к ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, являющегося структурным подразделением УМВД России по г. Екатеринбургу, а не установлены конкретные должностные лица, совершившие оспариваемые действия.

Представитель прокуратуры Свердловской области в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения.

Административный истец Заколюкин А.О. и его представитель Качанов Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Заколюкина А.О. поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Мальчихина Ю.В. в судебном заседании просила решение суда в части удовлетворенных требований отменить и направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Плотникова С.О. в судебном заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Представители административных ответчиков ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу и прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что 31 января 2021 года Заколюкин А.О. был доставлен сотрудниками полиции в ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с места несанкционированного мероприятия с целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В помещении ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Заколюкина А.О. был составлен протокол об административном правонарушении, он был направлен для прохождения дактилоскопической регистрации, произведено фотографирование.

Суд первой инстанции, установив, что административный истец имел при себе паспорт гражданина Российской Федерации, соответственно основания для установления его личности иными способами отсутствовали, применив положения Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также учитывая нормы международных актов, пришел к выводу о незаконности действий административного ответчика ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу и нарушении прав административного истца, удовлетворил административный иск в указанной части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу об удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику - ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу и возложении на данный отдел полиции обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные или муниципальные служащие.

В данном споре требования административным истцом были заявлены к ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, который является структурным подразделением УМВД России по г. Екатеринбургу, судом первой инстанции требования рассмотрены к данному отделу полиции и именно на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Поскольку оспариваемые действия совершены конкретными должностными лицами, суду первой инстанции следовало установить данных лиц и привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции при возложении обязанности на ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу не установлено обладает ли он полномочиями по обращению об удалении персональных данных, в том числе с учетом положений совместного Приказа МВД России N 659, МЧС России N 717, Министра обороны России N 473, Минфина России N 208н, Минюста России N 209, Минтранса России N 385, СВР России N 63, ФСБ России N 429, ФСО России N 185, Росгвардии N 376, ГУСП N 145, Генпрокуратуры России N 502, СК России N 94 от 23 сентября 2020 года "Об утверждении Порядка формирования направляемой в органы внутренних дел дактилоскопической информации".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 37, части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком в соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В силу части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в части требований к ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в указанной части с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применить нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, относящиеся к выводам суда в данной части, судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно требований Заколюкина А.О. к прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Как установлено судом первой инстанции, 04 марта 2021 года в прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга зарегистрировано заявление Заколюкина А.О. от 01 марта 2021 года об обжаловании действий должностных лиц ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, связанных с его задержанием, дактилоскопированием, фотографированием и изъятием вещей в отсутствие понятых либо видеозаписи, о признании указанных действий неправомерными, удалении всех имеющихся дактилоскопических данных и возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий.

09 марта 2021 года указанное обращение Заколюкина А.О. направлено для рассмотрения по существу начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу и руководителю следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, о чем одновременно уведомлен заявитель.

15 апреля 2021 года Заколюкин А.О. получил ответ и.о. заместителя начальника ОП-9 УМВД России по г. Екатеринбургу Ершова А.П. от 07 апреля 2021 года N 3/216602104798.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что вопросы, поставленные в жалобе Заколюкина А.О., не относятся к непосредственной компетенции прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, поэтому жалоба административного истца правомерно была направлена в том числе начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (пункт 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В рассматриваемом случае доводы жалобы Заколюкина А.О. в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга содержали несогласие с действиями должностных лиц ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. При отсутствии в жалобе сведений о конкретных фактах допущенных нарушений действующего законодательства со стороны УМВД России по г. Екатеринбургу, обращение правомерно направлено в данный орган, к компетенции которого относится проверка доводов обращения. Таким образом, действия административного ответчика прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по перенаправлению жалобы Заколюкина А.О. в УМВД России по г. Екатеринбургу соответствовали действующему законодательству.

В связи с тем, что нарушение требований пункта 5 статьи 10 Закона о прокуратуре, части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, п. 3.7 Инструкции и нарушение прав административного истца не были установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Последующее направление управлением обращения административного истца в ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу предметом оспаривания в настоящем деле не является.