Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-13649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-13649/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-1483/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Доценко Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней
по апелляционной жалобе административного ответчика Доценко Сергея Анатольевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - Лапо С.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Доценко С.А., предъявив требования о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательные пенсионное и медицинское страхование за 2019 год и пеней в общей сумме 36597 руб. 97 коп.
В обоснование заявленных требований инспекция ссылалась на то, что
Доценко С.А. в 2019 году имел статус и осуществлял деятельность в качестве адвоката, в связи с чем был обязан уплатить соответствующие страховые взносы, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил.
Решением Чкаловского районного суда от 07 апреля 2021 года административный иск инспекции был полностью удовлетворен путем взыскания с Доценко С.А. задолженности в общей сумме 36597 руб. 97 коп., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29354 руб. 00 коп. и пени по тем же взносам в размере 291 руб. 59 коп., а также недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере
6884 руб. 00 коп. и пени по тем же взносам в размере 68 руб. 38 коп. Тем же судебным актом с Доценко С.А. взыскана государственная пошлина в размере 1298 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность инспекцией соблюдения процедуры принудительного взыскания обязательных платежей, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции.
На апелляционную жалобу Доценко С.А. налоговый орган направил письменные возражения, в которых, доказывая несостоятельность доводов административного истца, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал возражения на апелляционную жалобу.
С учетом надлежащего извещения Доценко С.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) адвокаты признаются плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу части 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) на 2019 год были установлены фиксированные размеры страховых взносов, подлежащих уплате адвокатами, доход которых за расчетный период не превышает 300000 руб.:
на обязательное пенсионное страхование - в размере 29354 руб.;
на обязательное медицинское страхование - в размере 6884 руб.
Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 432 НК РФ установлено общее правило, согласно которому суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.
Исходя из состава предъявленных инспекцией в суд требований, фиксированные размеры страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование, начисленных Доценко С.А. за 2019 год, соответствовали положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в применимой редакции).
В связи с неуплатой административным ответчиком указанных страховых взносов в срок, определенный абзацем вторым пункта 2 статьи 432 НК РФ, инспекцией дополнительно были предъявлены требования об уплате Доценко С.А. пеней, начисленных за период с 01 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции признал доказанными наличие у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате страховых взносов, а также соблюдение инспекцией сроков и процедуры взыскания задолженности по уплате страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование, включая суммы недоимки и пеней. Соответствующий вывод был сделан судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела требования N 28289 об уплате рассматриваемых обязательных платежей, сформированного по состоянию на 18 февраля 2020 года, сведений о его направлении
21 февраля 2020 года административному ответчику в электронной форме в личный кабинет налогоплательщика, определения мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 августа 2020 года об отмене судебного приказа от 15 мая 2020 года
N 2а-2126/2020, а также с учетом даты подачи в суд административного искового заявления (05 февраля 2021 года).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у административного ответчика обязанности по уплате указанных в административном иске сумм страховых взносов и начисленных на них пеней, соблюдении инспекцией порядка и сроков их взыскания, поскольку такие выводы обоснованы полной и всесторонней оценкой материалов дела, а также правильным применением законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Доценко С.А. о недоказанности инспекцией соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности по страховым взносам ввиду непредставления в материалы дела доказательств обращения административного ответчика или его представителя в налоговый орган с заявлением о доступе к личному кабинету налогоплательщика, получения Доценко С.А. регистрационной карты с логином и первичным паролем для использования личного кабинета налогоплательщика, последующей смены указанного пароля и входа
Доценко С.А. в личный кабинет налогоплательщика отклонены судебной коллегией как основанные на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления налоговым органом налогоплательщику доступа к соответствующему личному кабинету.
Так, поскольку с учетом представленных инспекцией сведений
Доценко С.А. получил доступ к личному кабинету налогоплательщика самостоятельно 18 декабря 2018 года при использовании Единого портала государственных и муниципальных услуг, то есть путем авторизации с помощью учетной записи в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - учетная запись ЕСИА), постольку согласно пункту 8 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ (далее соответственно - Порядок и приказ N ММВ-7-17/617@), регистрационная карта для получения доступа к личному кабинету налогоплательщика была сформирована Доценко С.А. автоматически.
При этом согласно уже упомянутому пункту 8 Порядка авторизация с помощью учетной записи ЕСИА является самостоятельным способом получения доступа к личному кабинету налогоплательщика, в связи с чем при получении таким способом доступа в указанный личный кабинет обращение налогоплательщика или его представителя в налоговый орган с соответствующим заявлением, регламентированное пунктом 9 Порядка, не требуется, равно как не требуется совершение налогоплательщиком и налоговым органом иных перечисленных в пунктах 10-14 Порядка действий, включая формирование налоговым органом логина и первичного пароля и смену последнего налогоплательщиком при первом входе в личный кабинет налогоплательщика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает несостоятельность изложенной в апелляционной жалобе ссылки Доценко С.А. на регулирование порядка предоставления доступа к личному кабинету налогоплательщика приказом ФНС России от 30 июня 2015 года N ММВ-7-17/260@ (далее - приказ
N ММВ-7-17/260@), так как с учетом подтвержденного материалами дела получения административным ответчиком доступа к личному кабинету налогоплательщика в 2018 году регулирование такого доступа осуществлялось именно Порядком, который был утвержден приказом
N ММВ-7-17/617@, отменившим приказ N ММВ-7-17/260@.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Доценко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
