Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-13647/2021

г. Екатеринбург 21.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания при помощи средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-67/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к Максимовой Татьяне Алексеевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Максимовой Татьяны Алексеевны на решение Заречного районного суда Свердловской области от 08.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 24) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Максимовой Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 25459 руб., пени в размере 124 руб. 75 коп.

В обоснование административных исковых требований указано, что в 2017 году Максимовой Т.А. на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - помещение, расположенное по адресу: ***. В связи с наличием указанного имущества, Максимова Т.А. обязана была уплачивать законом установленные налоги, между тем такую обязанность за 2017 года не исполнила.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 08.06.2021 административное исковое заявление МРИ ФНС России N 24 удовлетворено. С Максимовой Т.А. в пользу МРИ ФНС России N 24 взысканы задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 25459 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 124 руб. 75 коп. Также с Максимовой Т.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 967 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Максимова Т.А. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение Заречного районного суда Свердловской области от 08.06.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что данный спор относится к компетенции Арбитражного суда, поскольку затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Также указывает на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение Заречного районного суда Свердловской области от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления 13.08.2021 судебного извещения, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимова Т.А. в спорный период являлась собственником помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Максимовой Т.А. был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год, направлено налоговое уведомление N 88950882 от 09.10.2019 со сроком уплаты не позднее 02.12.2019.

В связи с наличием недоимки МРИ ФНС России N 24 в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки по налогу на имущество за период с 03.12.2019 по 25.12.2019 были начислены пени в размере 124 руб. 75 коп.

В установленный срок Максимова Т.А. обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МРИ ФНС России N 24 в ее адрес было направлено требование N 73979 от 26.12.2021 об уплате налога на имущество физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 28.01.2020.

Указанное требование административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МРИ ФНС России N 24, суд первой инстанции проверил расчет налога исчисленного к оплате, расчет сумм пени на недоимку, соблюдение налоговым органом сроков обращения по заявленным требованиям в суд и пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не исполнена обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год, пени, начисленных на недоимку.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют материалам дела.

На момент рассмотрения настоящего административного дела, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в указанных размерах.

Доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании налога за 2017 год основаны на неверном понимании и толковании правовых норм, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок и сроки уплаты налога. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 1). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (часть 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (часть 4).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Соответственно, в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 52, статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налоговым органом налога на имущество физических лиц за 2017 год, предшествующий календарному году направления налогового уведомления, является правомерным.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц с Максимовой Т.А., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал по требованию 28.07.2020, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в установленный законом срок - 20.03.2020, судебный приказ был вынесен 25.03.2020, определением судьи от 30.04.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истекал 30.10.2020, в суд административный истец обратился 07.10.2020, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отнесении данного спора к компетенции Арбитражного суда, судебная коллегия считает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу положений статьи 1, главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что споры о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления налоговым органом указанного административного искового заявления послужило неисполнение в полном объеме налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год за нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

При этом стороны не оспаривали, что Максимова Т.С. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 99, 100-106).

Вместе с тем, наличие у Максимовой Т.С. статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда в силу вышеизложенных норм права.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, плательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица, поскольку налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков данного налога, они уплачивают его как физические лица. При этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.

Предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, основания возникновения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, связаны с фактом владения имуществом на праве собственности (глава 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год взыскивается с Максимовой Т.А. как с физического лица в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налогооблагаемая база исчислена налоговым органом из кадастровой стоимости объекта, о чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление.

Обстоятельства использования налогоплательщиком имущества в предпринимательской деятельности, а также освобождения от уплаты указанного налога в связи с наличием льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, которая носит заявительный характер, подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу и не свидетельствуют об экономическом характере спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Максимовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи: О.А. Захарова

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка