Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-13644/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-13644/2021
09 сентября 2021 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-492/2021 по административному исковому заявлению Мамедова Короглы Джемаловича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о досрочном прекращении административного надзора
по апелляционной жалобе административного истца Мамедова Короглы Джемаловича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного истца Мамедова К.Д., его представителя - Мастеренко В.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
Мамедов К.Д. обратился в суд с административным иском к
МУ МВД России "Нижнетагильское" о досрочном прекращении административного надзора.
В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что за период нахождения под установленным в его отношении административным надзором, превысивший половину срока указанного надзора, Мамедов К.Д. добросовестно соблюдал административные ограничения, выполнял возложенные на него как на поднадзорное лицо обязанности и положительно характеризуется по месту жительства.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении требований Мамедова К.Д. было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора, а также на отсутствие у суда первой инстанции оснований для учета при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, учтенных при принятии судебного акта об установлении административного надзора, просил обжалованное решение отменить и удовлетворить заявленные требования.
На апелляционную жалобу административного истца прокурором были направлены письменные возражения, в которых прокурор просил обжалованный судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мамедов К.Д. и его представитель доводы апелляционной инстанции поддержали, тогда как прокурор в своем заключении по делу ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.
Исходя из части 6 статьи 270 КАС РФ административный иск о досрочном прекращении административного надзора подается в суд по месту осуществления административного надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 июля 2013 года Мамедов К.Д. был осужден по пункту "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года в отношении Мамедова К.Д., имеющего судимость за совершение особо тяжкого преступления и допустившего в период отбывания наказания за указанное преступление 200 нарушений установленного порядка отбывания наказания, признававшегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был установлен административный надзор на 3 года. Тем же судебным актом в отношении Мамедова К.Д. установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до
06 часов 00 минут местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.
17 мая 2019 года Мамедов К.Д. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. При этом по месту отбывания наказания Мамедов К.Д. был охарактеризован отрицательно, в частности с учетом получения им за период отбывания наказания многочисленных взысканий, за которые он неоднократно водворялся в штрафной изолятор, переводился в помещения камерного типа, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переведением в строгие условия отбывания наказания.
20 мая 2019 года Мамедов К.Д. был поставлен на профилактический учет под административный надзор в ОП N 21 МУ МВД России "Нижнетагильское".
Согласно выданной инспектором НоАН ОП N 21 МУ МВД России "Нижнетагильское" характеристике с момента постановки под административный надзор административный истец зарекомендовал себя положительно: соблюдал ограничения, установленные судом и выполнял обязанности, предусмотренные Законом N 64-ФЗ; во время ночных проверок всегда находился дома, на регистрацию в ОП N 21 являлся регулярно, административных правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался; проживает с супругой, не работает, находится на иждивении жены; со слов соседей характеризуется положительно, жалобы и заявления на него не поступали.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции административный истец был охарактеризован удовлетворительно.
Отказывая в удовлетворении требований о досрочном прекращении административного надзора, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что установленные в отношении Мамедова К.Д. административный надзор и административные ограничения нарушают его права, свободы и законные интересы, а также препятствуют осуществлению трудовой деятельности и получению медицинской помощи, тогда как наличие у Мамедова К.Д. положительных характеристик не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований с учетом неснятой и непогашенной судимости административного истца за совершение им особо тяжкого преступления - вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенного с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что установленный в отношении Мамедова К.Д. административный надзор имеет своей целью предотвращение повторного совершения административным истцом преступлений и (или) иных правонарушений, а сохранение мер административного надзора необходимо для обеспечения защиты интересов общественной безопасности и оказания на Мамедова К.Д. индивидуального профилактического воздействия. Также суд первой инстанции учитывал наличие у Мамедова К.Д. права подачи самостоятельного административного иска о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, включая характер совершенного Мамедовым К.Д. ранее преступления и обстоятельства отбывания им наказания, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наступление указанных в части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ обстоятельств (истечение не менее половины установленного срока административного надзора и добросовестное соблюдение поднадзорным лицом административных ограничений) является лишь условием, наступление которого предоставляет поднадзорному лицу само право обращения с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако не является безусловным основанием для удовлетворения такого иска.
Доводы административного истца и его представителя о неправомерном учете судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для осуждения Мамедова К.Д. к лишению свободы и для установления ему административного надзора, оценены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении требований о досрочном прекращении административного надзора подлежат учету, исследованию и оценке все фактические обстоятельства дела, включая обстоятельства, ранее признанные основанием для принятия в отношении поднадзорного лица иных судебных актов.
Более того, поскольку в настоящее время срок установленного в отношении Мамедова К.Д. административного надзора не истек, постольку учет в данном деле обстоятельств, установленных при принятии ранее соответствующего судебного акта, не свидетельствует о повторном наказании Мамедова К.Д. за одно и то же нарушение, при том, что сам по себе административный надзор не является наказанием за совершение правонарушений.
По тем же причинам судебная коллегия отклонила доводы административного истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения правовых позиций, изложенных в пунктах 22 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и касающихся критериев выбора административных ограничений и продолжительности срока административного надзора.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мамедова Короглы Джемаловича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
