Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-13643/2021

21.09.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело N 2а-1262/2021 по административному исковому заявлению Пионтек Ирины Борисовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Лотовой Н.В., Ефимовой Е.А., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца Пионтек Ирины Борисовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пионтек И.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту Первоуральский РОСП) Лотовой Н.В. по передаче ее имущества на реализацию на публичных торгах в рамках исполнительного производства N 249136/16/66043-ИП от 20.09.2016, должником по которому она является.

В обоснование требований указала, что 26.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2020 по исполнительному производству N 249136/16/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу взыскателя Лежнина Е.Г. Считает действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию незаконным, поскольку она не уклоняется от обязательств по исполнению требований исполнительного документа, погашение производится ежемесячно путем удержания из пенсии, а стоимость реализуемого имущества несоразмерна размеру суммы долга по исполнительному производству.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2021 в удовлетворении административного искового заявления Пионтек И.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права; применение норм закона, не подлежащего применению; не применение норм закона, подлежащих применению. Указывает, что результаты оценки недвижимого имущества, переданного на реализацию, стороной административного истца в рамках рассматриваемого административного искового заявления не заявляются. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества на реализацию незаконными в ввиду несоразмерности стоимости реализуемого имущества сумме неисполненных обязательство по исполнительному производству.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Лотова Н.В. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Лежнин Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2021 оставить без изменения.

Административный истец, административные ответчики, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнение в Первоуральское РОСП предъявлено два исполнительных документа:

- исполнительный документ ФС 016122120 от 10.08.2016 по делу N 2-5764/2016, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 478 449,52 руб. в отношении должника Пионтек И.Б. в пользу взыскателя Лежнина Е.Г.; 20.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 249136/16/66043/;

- исполнительный документ ФС 018992455 от 15.07.2017 по делу N 2-1526/2017, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области, предметом исполнения которого является обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Пионтек И.Б. в счет возмещения суммы долга по исполнительному производству N 249136/16/66043-ИП.

В собственности Пионтек И.Б. находится имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: ***, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской ЕГРП (л.д. 56-57).

02.06.2017 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Галлямовым Д.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, находящегося в собственности Пионтек И.Б. (л.д. 54).

25.06.2018 составлен акт описи ареста указанного имущества (л.д. 49-50).

Согласно отчету специалиста-оценщика ООО "Эксперт" от 30.06.2020 N ОЮ 43-365/2020 имущество, принадлежащее Пионтек И.Б. оценено в размере 2756000 руб.

09.07.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, 28.07.2020 имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, цена за единицу согласно акту описи и ареста 150000 руб., цена по оценке за единицу 2756000 руб., стоимость по оценке 2756000 руб. (л.д. 37).

В связи с не реализацией имущества в месячный срок в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о снижении цена на 15 %. (л.д. 35).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку она основаны на неверном применении норм материального права

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12 июля 2007 года N 10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из приведенных норм закона и правовых позиций, объем совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, за исключением случаев, указанных в Законе об исполнительном производстве, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Между тем, при вынесении судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП постановления от 28.07.2020 о передаче на реализацию имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, на торгах судебным приставом-исполнителем указанные выше требования закона не учтены, размер оставшейся по данному исполнительному производству задолженности и общую стоимость имущества должника, в отношении которого наложен арест, не сопоставил, оценку их соотносимости не произвел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае передача на реализацию имущества на торгах, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству N 249136/16/66043-ИП от 20.09.2016 составляет 123411 руб. 46 коп. Судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость вынесения данного постановления.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, а также не дал оценку пояснениям административного истца о том, что она является получателем пенсии по старости, и из ее дохода производится удержание денежных средств в счет исполнения обязательств по исполнительному производству N 249136/16/66043-ИП, в той связи судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотовой Надежды Викторовны по передаче имущества Пионтек И.Б. на реализацию.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2021 отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск Пионтек Ирины Борисовны удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотовой Надежды Викторовны по передаче имущества Пионтек Ирины Борисовны на реализацию на публичных торгах в рамках исполнительного производства N 249136/16/66043-ИП от 20.09.2016.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотову Надежду Викторовну обязанность устранить нарушение прав Пионтек Ирины Борисовны.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Первоуральский городской суд Свердловской области и административному истцу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка