Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-1364/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания
Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю. и Пшеничной Ж.А., Заболоцкой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1359/2021 по административному иску Крыгина Ю.Ф. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя об оспаривании решения об отказе в присвоении адреса объекту адресации,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Зафировой А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного истца Крыгина Ю.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Крыгин Ю.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КуМИ г. Ставрополя, Комитет), в котором просил признать незаконным полностью решение КуМИ г. Ставрополя об отказе в присвоении или аннулировании адреса объекту адресации от 25 декабря 2020 г. N 08/16-9317с; обязать административного ответчика - КуМИ г. Ставрополя выдать ему приказ о присвоении адреса объекту адресации земельному участку с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенному на нем жилому строению, пригодному для постоянного проживания с правом регистрации проживания, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и расположенного на нем жилого строения, пригодного для постоянного проживания с правом регистрации проживания, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
КуМИ г. Ставрополя на основании решения от 25 декабря 2020 г. N 08/16-9317с отказано в предоставлении муниципальной услуги по присвоению адреса земельному участку и жилому строению. Указанный отказ полагает незаконным, поскольку им при подаче заявлений соблюдены все условия, регламентированные Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2021 г. исковые требования Крыгина Ю.Ф. удовлетворены частично.
Судом признано незаконным решение КуМИ г. Ставрополя от 25 декабря 2020 г. N 08/16-9317 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по присвоению адреса земельному участку с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенному на нем жилому строению, пригодному для постоянного проживания с правом регистрации проживания, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному в Октябрьском районе города Ставрополя по адресу: <адрес>
На КуМИ г. Ставрополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Крыгина Ю.Ф. и повторно рассмотреть заявление Крыгина Ю.Ф. о присвоении объекту адресации (земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенному на нем жилому строению, пригодному для постоянного проживания с правом регистрации проживания, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному в Октябрьском районе города Ставрополя по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, СТ "Родники"), с учетом решения суда, в соответствии с Административным регламентом КуМИ г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации", утвержденным приказом заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя КуМИ г. Ставрополя от 30 декабря 2019 г. N 62, и Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221.
В остальной части административных исковых требований Крыгина Ю.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика КуМИ г. Ставрополя Зафирова А.Б. полагает решение незаконным и подлежащим отмене. Повторяя доводы, изложенные в отказе в предоставлении муниципальной услуги по присвоению адреса, указывает, что СНТ "Родники" зарегистрировано как юридическое лицо 2 августа 1996 г. Документы, подтверждающие, что СНТ СН "Родники" является правопреемником СТ "Родники", отсутствуют. Следовательно, сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию СТ "Родники", не позволяют сделать вывод о принадлежности указанных документов СНТ СН "Родники". Площадь СНТ СН "Родники" превышается площадь, указанную в правоустанавливающих документах СТ "Родники", более чем на 10 %. В связи с отсутствием уточненных границ территории СНТ СН "Родники" определить, входит ли земельный участок административного истца в границы территории данного товарищества, не представляется возможным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Крыгин Ю.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции представители административных ответчиков КуМИ г. Ставрополя, администрации города Ставрополя, представитель заинтересованного лица СТ "Родники" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу Крыгину Ю.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18 сентября 2001 г. за N 26-01/12-46/2001-1234.
Также Крыгину Ю.Ф. принадлежит нежилое здание (жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации) с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19 июня 2009 г. за N 26-26-12/056/2009-840.
11 декабря 2020 г. административный истец, через офис Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе, обратился в КуМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации" земельному участку и объекту недвижимого имущества.
Решением КуМИ г. Ставрополя от 25 декабря 2020 г. N 08/16-9317с в предоставлении муниципальной услуги отказано.
В обоснование отказа указано, что в соответствии со свидетельством о праве коллективно-долевой собственности на землю N 40/13, выданным на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 7 октября 1992 г. N 1599, СТ "Родники" предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 16 га. Согласно сведениям ЕГРЮЛ СНТ СН "Родники" зарегистрировано как юридическое лицо 2 августа 1996 г. Документы, подтверждающие, что СНТ СН "Родники" является правопреемником СТ "Родники", отсутствуют. Таким образом, сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию СТ "Родники", не позволяют сделать вывод о принадлежности указанных документов СНТ СН "Родники". Площадь СНТ "Родники" превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах СТ "Родники". В связи с отсутствием уточненных границ территории СНТ СН "Родники" определить, входит ли земельный участок с кадастровым номером 26:12:020316:45 в границы территории товарищества, не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что объекты недвижимости, принадлежащие Крыгину Ю.Ф., стоят на кадастровом учете и имеют уточненные границы, данное домовладение включено в схему адресов в СТ "Родники".
Суд пришел к выводам о том, что оспариваемый отказ является незаконным в виду того, что не содержит ссылок на положения пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов. Присвоение объекту недвижимости адреса будет отвечать всем требованиям, предусмотренным в пункте 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (уникальность, легитимность и обязательность), в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части, возложив на КуМИ г. Ставрополя обязанность по повторному рассмотрению заявления, указав, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Так, пунктом 49 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221 (далее - Правила), предусмотрено, что структура адреса земельного участка в дополнение к обязательным адресообразующим элементам, указанным в пункте 47 Правил, включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами: наименование элемента планировочной структуры (при наличии); наименование элемента улично-дорожной сети (при наличии); номер земельного участка.
По смыслу приведенных положений Правил номер земельного участка является обязательным адресообразующим элементом такого рода объекта недвижимости, а наименование элемента улично-дорожной сети должно входить в структуру адреса земельного участка при наличии в населенном пункте, в котором расположен земельный участок, улично-дорожной сети.
Присвоение адреса земельным участкам осуществляется в случаях: подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (пункт 8 Правил).
В соответствии с пунктом 40 Правил, в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если:
а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил;
б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;
в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;
г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.
Перечень оснований для отказа в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, приведенный Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 41 Правил установлено, что решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения.
Обстоятельства, указанные в пункте 40 Правил и не позволяющие присвоить адреса объектам с кадастровыми номерами N и N, принадлежащим административному истцу на праве собственности, при рассмотрении дела не установлены.
Как верно указано судом первой инстанции, право Крыгина Ю.Ф. на земельный участок с кадастровыми номерами N и здание с кадастровым номером N, расположенные в СТ "Родники", зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, не оспорено, а потому является действующим.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления главы администрации города Ставрополя от 29 января 2002 г. N 420, схемы почтовых адресов СТ "Родники", карточки учета строений и сооружений, следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах кадастрового квартала N, то есть в пределах территории, выделенной СТ "Родники". Сведения о пересечениях с другими земельными участками отсутствуют. Достоверно установлено, что объект капитального строительства имелся на участке N по <адрес> в СТ "Родники" с 9 апреля 1990 г.
Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка содержит сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, позволяющих однозначно определить объект на местности.
Вместе с тем, каких-либо документальных подтверждений о том, что заявленные Крыгиным Ю.Ф. объекты адресации находятся за пределами СТ "Родники" (СНТ СН "Родники"), административным ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Более того, из акта обследования земельного участка от 17 декабря 2020 г., подготовленного ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля КуМИ г. Ставрополя Шишковым И.А., следует, что нарушений земельного законодательства не выявлено.
Из приведенных в решении от 25 декабря 2020 г. N 08/16-9317с мотивов отказа, продублированных в апелляционной жалобе, и основанных на отсутствии сведений о правопреемстве юридических лиц, на отсутствие уточненных границ СНТ СН "Родники", а также на превышении фактической площади СНТ СН "Родники", указанной в правоустанавливающих документах указанного товарищества, не следует о том, что случаи и условия для присвоения адреса земельному участку и объекту капитального строительства Крыгина Ю.Ф., указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 Правил, были нарушены.
В связи с изложенным отказ в предоставлении испрашиваемой административным истцом Крыгиным Ю.Ф. муниципальной услуги нарушает его право на присвоение адреса земельному участку и зданию, принадлежащим ему на праве собственности, оформленном в предусмотренном законом порядке.
Орган местного самоуправления не лишен возможности оспорить в установленном законом порядке зарегистрированное за административным истцом право собственности, в том числе по основаниям, послужившим причинами оспариваемого отказа.
Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал отказ в присвоении адреса незаконными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Зафировой А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение составлено 1 сентября 2021 г.
Председательствующий
Е.А. Строчкина
Судьи
В.Ю. Шишова
Ж.А. Пшеничная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
