Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-1364/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей: Чегодаевой О.П., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре: Прозоровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Н.Т.Е. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года, которым:

административное исковое заявление Н.Т.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР К.Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя - оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Н.Т.Е. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР К.Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с нее в пользу Н.П.П. денежной суммы в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что исполнительный лист N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом не содержит сведения о взыскателе Н.П.П. Кроме того, данная сумма подлежит уменьшению, так как согласно ст. 412 ГК РФ она имеет однородные встречные требования к взыскателю Н.П.О., и соответственно к лицу, получившему право требования по договору уступки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административный истец Н.Т.Е. заявленные требования поддержала. Полагала, что изначально исполнительное производство должно быть возбуждено в отношении Н.П.О., после чего взыскатель должен быть заменен на Н.П.П. Считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя помешали произвести взаимозачет требований между ней и Н.П.О. Новый исполнительный лист на взыскателя Н.П.П. не выдавался.

Представитель административного истца З.С.А., действующий на основании ордера, доводы административного истца поддержал.

Представитель судебного - пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР К.Л.А. - И.О.Н., действующая на основании доверенности, считала административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку на исполнение в ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР поступил исполнительный лист о взыскании с Н.Т.Е. в пользу Н.П.О. денежной суммы с определением суда о замене взыскателя, заявление о возбуждении исполнительного производства, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание не явились: заинтересованное лицо Н.П.П., административный ответчик судебный - пристав ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР К.Л.А., представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.Т.Е. просит отменить решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что принимая определение от 02 июля 2020 о замене стороны в исполнительном производстве, суд лишил ее возможности удовлетворения встречных однородных требований к первоначальному должнику Н.П.О. Действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства осуществлены с нарушением установленной законом процедуры, нарушая права административного истца. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства по делу и немотивирован отказ в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные законодательством об административном судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 26 октября 2020 года.

Как следует из содержания административного иска, копию оспариваемого постановления административный истец получила 07 ноября 2020 года посредством почтовой связи. Доказательств опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат. Административное исковое заявление подано в суд 01 декабря 2020 года через отделение почтовой связи, то есть с нарушением установленного десятидневного срока обращения в суд, что в соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

К числу таких исполнительных документов в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда УР от 24 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Н.Т.Е. к Н.П.О. о разделе долговых обязательств и встречному иску Н.П.О. к Н.Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества:

с Н.Т.Е. в пользу Н.П.О. взысканы суммы, уплаченные Н.Т.Е. в период брака за счет общих средств супругов Н.Т.Е. в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, возникшим у Н.Т.Е. до заключения брака с Н.П.О., и кредитным обязательствам, возникшим в период брака и не признанным общими долгами супругов Н.Т.Е., в размере <данные изъяты> рублей;

признано совместно нажитым имуществом супругов Н.Т.Е. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя N белого цвета, VIN N

взыскана с Н.Т.Е. в пользу Н.П.О. денежная компенсация ? стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя N белого цвета, N в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 25.11.2019 года.

На основании данного решения судом 13.01.2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Н.Т.Е. в пользу Н.П.О. вышеуказанных денежных сумм.

Исполнительный лист взыскателем Н.П.О. к исполнению не предъявлялся.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.П.О. и Н.П.П. определением суда от 02.07.2020 года произведена замена взыскателя с Назарова Павла Олеговича на Назарова Павла Павловича при исполнении решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.04.2019 года (в редакции апелляционного определения от 25 ноября 2019 года).

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу 02.09.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Н.П.П. исполнительный лист ФС N предъявлен к исполнению в Сарапульский ОСП УФССП России по Удмуртской Республике, к заявлению приложено определение суда о замене взыскателя.

Постановлением судебного пристава - исполнителя К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Н.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Н.Т.Е. в пользу Н.П.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая данное постановление, административный истец полагает, что его незаконным, препятствующим осуществлению зачета встречных однородных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 30,31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя К.Л.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ - в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из материалов административного дела следует, что на основании заявления взыскателя - Н.П.П., исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Н.Т.Е. в пользу Н.П.П. <данные изъяты> коп.

Заявление взыскателя содержало сведения о процессуальном правопреемстве с приложением соответствующего определения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым состоявшаяся уступка права требования Н.П.П., была признана не противоречащей действующему законодательству.

То есть на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, Н.П.О. фактически взыскателем по делу не являлся, выбыв из установленного решением суда обязательства Н.Т.Е. по выплате денежной суммы в связи с передачей им прав требований в сумме <данные изъяты> копеек Н.П.П.

Предусмотренный ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Установив указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции верно определено, что в рассматриваемом случае имело место процессуального правопреемства, в связи с чем, основания для возбуждения исполнительного производства в отношении первоначального взыскателя Н.П.О. у судебного пристава - исполнителя отсутствовали, как и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению. Таким образом, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Как верно указано судом определение суда от 02.07.2020 года о процессуальном правопреемстве являлось достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Н.П.П.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с определением суда от 02 июля 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение вступило в законную силу, в силу положений ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения, его законность и обоснованность не подлежат оценке в рамках рассматриваемого административного дела.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в отношении Н.П.О. возбуждено исполнительное производство, где взыскателем выступает административный истец и спорным постановлением судебного пристава - исполнителя административный истец лишена возможности удовлетворить встречные требования к должнику Н.П.О. путем производства зачета однородных требований, являются не состоятельными. Вопреки позиции административного истца по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возбуждение исполнительного производства в пользу нового кредитора не лишает должника права заявить о зачете встречных однородных требований, с соблюдение необходимых условий.

Таким образом, в данном случае отсутствует необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность условий, поскольку оспариваемое постановление, соответствующее требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесено уполномоченных лицом, с соблюдением порядка его принятия и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2021 года.

Председательствующий судья Соловьев В.А.

Судьи: Чегодаева О.П.

Сентякова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка