Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1363/2021

город Ставрополь 14.09.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Финансовая-Правовая Компания" к старшему судебному приставу Курского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 3313/11/20/206 от 10.08.2015 по частной жалобе представителя административного истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Финансовая-Правовая Компания" Козловой Е.Ю. на определение Курского районного суда Ставропольского края от 29.03.2021 о взыскании судебных расходов

установила:

решением Курского районного суда Ставропольского края от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольская Финансовая-Правовая Компания" (далее - Общество) требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам г.Ставрополя от 03.112020 решение Курского районного суда Ставропольского края от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 решение Курского районного суда Ставропольского края от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2020 оставлены без изменения.

Заинтересованное лицо Алиев З.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества понесённых им в рамках рассмотрения данного дела судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей: на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, транспортные расходы - <данные изъяты> рублей для его присутствия и присутствия представителя в судебном заседании 24.07.2020.

В судебном заседании 09.03.2021 Алиев З.М. также просил взыскать с административного истца транспортные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, затраченные на приезд из г.Ставрополя, а именно: на покупку 60 литров бензина АИ-по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за литр, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 29.03.2021 требования Алиева З.М. удовлетворены частично: суд взыскал с Общества расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказал.

В частной жалобе генеральный директор Общества Козлова Е.Ю. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления, поскольку фактическое присутствие заинтересованного лица Алиева З.М., привлечённого к участию в деле, никаким образом не влияло и не способствовало принятию решения по делу. Алиев З.М. имеет статус адвоката и обладает достаточным объёмом юридических знаний, привлечение представителя свидетельствует о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Алиевым З.М. представлен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 4.2 которого завершением оказываемых услуг по настоящему договору является акт приёма-передачи оказанных услуг, однако такие документы отсутствуют, что свидетельствует о мнимости сделки.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу, прихожу к следующему.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности несения заинтересованным лицом Алиевым З.М. судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом требований разумности, соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов в размере <данные изъяты> рублей, при этом посчитал недоказанным факт несения заявителем транспортных расходов ввиду постоянной регистрации на территории ст.Курской Ставропольского края.

С указанными выводами следует согласиться.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 112 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесённые заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 вышеназванного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Алиевым З.М. судебных расходов, судом первой инстанции учтены: договор оказания юридических услуг от 30.06.20200 заключённый между ИП Нуцалхонов З.М. и Алиевым З.М., в рамках действия которого ИП Нуцалхонов З.М. за вознаграждение обязался совершить в интересах заказчика определённые действия; квитанция к приходному ордеру N 01-21 от 11.01.2021 в размере 35 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришёл к правильному выводу, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Алиева З.М. и его представителя способствовало принятию решения этим же судом, которым административному истцу отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, а также о доказанности факта несения заинтересованным лицом Алиевым З.М. судебных расходов и об уменьшении их размера до 25 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учётом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Правильный вывод сделан районным судом при разрешении требования о взыскании транспортных расходов, в удовлетворении которых заявителю было отказано по причине их неподтверждения, в том числе и по тому основанию, что местом постоянной регистрации заявителя является ст.Курская Ставропольского края, а не г.Ставрополь, из которого Алиев З.М. якобы приезжал в судебные заседания дважды.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, обжалуемый судебный акт является правильным, а изложенные в нём выводы соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм права.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Алиева З.М. сумм понесённых расходов, районный суд в полной мере учёл категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также время и объём совершённых представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы поданной частной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда по результатам их оценки, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что заинтересованное лицо Алиев З.М. является адвокатом, соответственно, не нуждается в юридической помощи, основана на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, на законность оспариваемых судебных решений они не влияют.

Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам

определила:

определение Курского районного суда Ставропольского края от 29.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Финансовая-Правовая Компания" Козловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка