Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33а-1363/2021

"16" марта 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Колядина С.С. к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа Денисюк В.С. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении вынесенных постановлений, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, по частной жалобе представителя Колядина С.С. - Ватутина П.В. на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

(судья Яковлев А.С.)

УСТАНОВИЛ:

Колядин С.С. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. от 26 марта 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с его отменой, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М. от 26 марта 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с его отменой; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М. по не направлению в адрес Колядина С.С. постановлений от 26 марта 2019 года, вынесенных в рамках исполнительных производств N и N об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с даты их вынесения 26 марта 2019 года и до настоящего времени; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Манину Е.М. устранить допущенные нарушения исполнительного законодательства в течение 10 дней по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М. по не направлению в адрес должника Колядина С.С. копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 марта 2019 года, вынесенных в рамках исполнительных производств N и N, на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Манину Е.М. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить по адресу регистрации по месту жительства должника Колядина С.С. копии названных постановлений от 26 марта 2019 года, вынесенных в рамках исполнительных производств N и N, в удовлетворении остальной части иска Колядину С.С. было отказано.

23 сентября 2020 года в районный суд поступило заявление Колядина С.С. о взыскании судебных расходов в размере 14000 рублей (л.д.149).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2020 года с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу Колядина С.С. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано (л.д.178-182).

В частной жалобе представителя Колядина С.С. - Ватутина П.В. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 14 декабря 2020 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, и о разрешении вопроса по существу путем принятия нового решения об удовлетворении заявленных Колядиным С.С. требований в полном объеме (л.д.195-199).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 года заявленные Колядиным С.С. требования были удовлетворены частично (л.д.84-98).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителем административного истца были представлены: договор об оказании юридических услуг от 10 ноября 2019 года, акт приема-сдачи юридических услуг к указанному договору от 21 сентября 2020 года, расписка о получении Ватутиным П.В. денежных средств от Колядина С.С. в счет оплаты оказанных юридических услуг в размере 14000 рублей (л.д.150-153).

Из указанных документов следует, что Колядину С.С. были оказаны следующие юридические услуги: подготовка административного искового заявления - 5000 рублей; участие поверенного в каждом судебном заседании суда первой инстанции - по 3000 рублей (всего 6000 рублей за участие в двух судебных заседаниях); составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 3000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Колядина С.С., суд первой инстанции с учетом мнения представителя административного ответчика о чрезмерности расходов, исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных Колядиным С.С. судебных расходов по оплате услуг представителя: за составление административного искового заявления - 3000 рублей, при определении названной суммы расходов наряду с вышеуказанными критериями, районным судом был учтен незначительный объем подготовленного документа, а также его недостаточно содержательную наполненность мотивированными утверждениями; за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 2500 рублей за каждое судебное заседание, при этом судом первой инстанции была учтена незначительная продолжительность судебных заседаний; за оказанную услугу по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 2 000 рублей, в связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание, признав указанные суммы расходов разумными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в ч.1 ст.114.1 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Колядиным С.С. срок на обращение с настоящими требованиями пропущен не был.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно с учетом заявления представителя административного ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

При этом следует учитывать, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги по составлению административного искового заявления, участию представителя в двух судебных заседаниях и по составлению заявления о взыскании судебных расходов, является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Колядина С.С. - Ватутина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.А. Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка