Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-1363/2021

Дело N 2а-2607/2020 Председательствующий - судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-1363/2021

18 мая 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А,,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в лице начальника Перепечко С.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Белеванцевой Елены Григорьевны к Управлению имущественных и земельных отношений БГА, Брянской городской администрации о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянской городской администрации - Горбачевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белеванцева Е.Г. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 631 кв.м., с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования: для части индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу жилой дом и два гаража, возведенные на основании разрешений администрации Бежицкого района г.Брянска от 14 октября 1980 года и от 6 апреля 2004 года.

После межевания земельного участка истца и уточнения его границ установлено, что указанные гаражи истца находятся на землях, находящихся в государственной собственности.

20 марта 2020 года административный истец обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении ей земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, общей площадью 135 кв.м., и утверждении схемы земельного участка.

Письмом Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 16 апреля 2020 года уведомило административного истца об отказе в предоставлении земельного участка.

Административный истец Белеванцева Е.Г., полагая отказ в перераспределении земельного участка незаконным, с учетом уточнений административных исковых требований, просит суд: признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений в перераспределении земельного участка, находящегося в собственности площадью 135 кв.м, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возложить на Управление имущественных и земельных отношений БГА обязанность повторно рассмотреть схему перераспределения земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Брянская городская администрация, в качестве заинтересованных лиц - Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, Управление Росреестра по Брянской области, МУП "Брянский городской водоканал", ПАО Ростелеком, кадастровые инженеры Журид Ж.Ю., Осташук Р.В.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 года административное исковое заявление Белеванцевой Елены Григорьевны - удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений от 16 апреля 2020 года N 29/035424 в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.

Обязал Управление имущественных и земельных отношений БГА повторно рассмотреть схему расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик - Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в лице начальника Перепечко С.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что в суд представлены достоверные доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне, а также что перераспределение спорного земельного участка приведет к сужению улицы Смольной, ввиду чего административному истцу и было отказано в перераспределении земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянской городской администрации - Горбачева Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение районного суда, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено судом, что административный истец Белеванцева Е.Г. на основании договора дарения от 29 сентября 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 631 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для использования части индивидуального жилого дома, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома блокированной застройки (блок N 1), площадью 96,6 кв.м., с кадастровым номером: N

Границы земельного участка административного истца сформированы и поставлены на кадастровый учет. Право собственности административного истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Административный истец Белеванцева Е.Г. в установленном законом порядке обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 631 кв.м., и земель, находящихся в государственной собственности площадью 135 кв.м.

На территории Брянской области муниципальная услуга по утверждению схемы расположения земельного участка при распределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляется на основании Постановления Брянской городской администрации от 9 февраля 2016 года N 322-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории".

Муниципальная услуга предоставляется Брянской городской администрацией. Исполнителем муниципальной услуги является управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление), муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Володарского района г. Брянска" и государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске" (далее - МФЦ) (пункт 1.3.1)

При наличии оснований для отказа в утверждении схемы Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации готовит проект письма, содержащее все основания для отказа в ее утверждение, обеспечивает ее визирование и направление заявителю.

Письмом Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 16 апреля 2020 года N 29/035424 административному истцу со ссылкой на положения пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статей 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в перераспределении испрашиваемого земельного участка по следующим основаниям:

- образуемый земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне от железной дороги, ширина которой составляет 100 м от крайнего железнодорожного пути до границ жилой застройки;

- перераспределение земельных участков приведет к сужению ул.Смольной г.Брянска, поскольку в соответствии с пунктом 11.5 таблицы 11.2 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ширина улиц и дорог местного значения в "красных линиях" принимается от 15 до 30 м;

- вблизи границы образуемого земельного участка проходит водопровод D=150, в то время как нормативное расстояние от водопровода до фундаментов ограждений составляет 3 м, до фундаментов зданий и сооружений - 5 м.

- по границе образуемого земельного участка проходит кабель связи, в то время как нормативное расстояние от кабелей связи до фундаментов ограждений составляет 0,5 м, до фундаментов зданий и сооружений - 0,6 м.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования административного истца, исходил из того, что право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, в 2008 года земельный участок площадью 631 кв.м, поставлен на кадастровый учет в границах, что в установленном порядке не оспорено, при этом испрашиваемый земельный участок площадью 135 кв.м, не примыкает к земельному участку истца со стороны границы участка, вдоль которой проходят железнодорожные пути, ввиду чего, увеличение площади земельного участка истца не приведет к сокращению расстояния от границы участка истца до крайнего железнодорожного пути, тем самым не ухудшит сложившуюся ситуацию.

Отклоняя доводы административного ответчика о том, что предоставление земельного участка истцу приведет к сужению ул. Смольной г. Брянска, суд пришел к выводу, что отказ в перераспределении земельного участка по рассматриваемому основанию нарушает право административного истца на предоставление земельного участка. При этом указал, что фактически сложившаяся по данной улице застройка не позволяет предусмотреть ее ширину в красных линиях в соответствии с существующими нормативами градостроительного проектирования, ввиду чего предоставление истцу земельного участка в испрашиваемых границах не ухудшает сложившуюся ситуацию.

Рассматривая требования административного истца, судом также дана оценка тому обстоятельству, что на испрашиваемом земельном участие расположены два кирпичных гаража, которые выходят за линии регулирования застройки ул. Смольной и ул. Болховской, однако указанные строения возведены прежними собственниками на основании соответствующих разрешений, право собственности возникло у Белеванцевой Е.Г. на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2019 года.

Также судом отклонены доводы, послужившие отказом на перераспределение земельного участка, как нарушение нормативного расстояния от расположенного вдоль границы земельного участка водопровода и нарушение нормативных расстояний до кабеля связи, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами (карта (план) границ земельного участка с кадастровым номером N, изготовленного кадастровым инженером Журид Ж.Ю., ответа на судебный запрос ПАО "Ростелеком").

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в которых административный ответчик указывает, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне от железной дороги, а также что перераспределение спорного земельного участка приведет к сужению улицы Смольной, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий Белеванцевой Е.Г. земельный участок площадью 631 кв. м., с кадастровым номером N, и испрашиваемый земельный участок площадью 135 кв.м. (ЗУ1) расположены в границах одного муниципального образования "городской округ "город Брянск", относятся к категории земель: земли населенных пунктов и располагаются в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Согласно карте зон с особыми условиями использования территории Генерального плана города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 года N 465, топографическим материалам Управления по строительству и развитию территории гор. Брянска, указанный земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне от железной дороги.

Согласно пункту 8.20 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28 декабря 2010 года N 820, введенного в действие с 20 мая 2011 года, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути.

Согласно карте (плану) границ земельного участка N, изготовленного кадастровым инженером Журид Ж.Ю., расстояние от крайней точки земельного участка N 14 по ул.Волховской г.Брянска до крайнего железнодорожного пути составляет 77 м.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что испрашиваемый земельный участок площадью 135 кв.м, не примыкает к земельному участку истца со стороны границы участка, вдоль которой проходят железнодорожные пути. Таким образом, увеличение площади земельного участка истца не приведет к сокращению расстояния от границы участка истца до крайнего железнодорожного пути, тем самым не ухудшит сложившуюся ситуацию.

Кроме того, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1); границы территории общего пользования, а также красные линии не устанавливались.

Также судебная коллегия отмечает, что на испрашиваемом земельном участке расположены два кирпичных гаража, которые принадлежат административному истцу Белеванцевой Е.Г., что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации порождает у нее исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для пересмотра отмены решения районного суда судебная коллегия не находит.

Нормативный правовой акт, устанавливающий территории с особыми условиями использования, предусматривая лишь информационные сведения в данной части, не определяет установление указанной зоны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав положения земельного и градостроительного законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, с чем и соглашается судебная коллегия поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2003 года N 387-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 931-О-О).