Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-13619/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Искандарова А.Ф. и Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курманаевой Л. А. к судебному приставу-исполнителю Абзелиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мустафиной Г.Р., Абзелиловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий по наложении ареста и удержанию средств с банковского счета незаконными,

по апелляционной жалобе Курманаевой Л.А. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Курманаева Л.A. обратилась в суд с указанным административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем наложен арест и удержаны средства с банковского счета, куда перечисляется детское пособие, что противоречит закону.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Курманаевой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Курманаева Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, в обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в административном исковом заявлении.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) Усманова Р.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из справки начальника отделения-старшего судебного пристава Хасановой А.И. от дата исполнительных производств в отношении Курманаевой Л.A. на исполнении в адресном отделе не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что в отношении заявителя производились данные действия, в частности, что судебным приставом-исполнителем Мустафиной Г.Р. был наложен арест на ее банковский счет, суду не представлено, судом не добыто, согласно указанной справке в отношении Курманаевой Л.A. в производстве судебных приставов исполнителей исполнительных производств не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курманаевой Л. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий п/п Л.В. Портнова

Судьи п/п А.Ф. Искандаров

п/п И.С. Семенов

Справка: судья 1-ой инстанции Ахматнабиев В.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка