Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1361/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1361/2021
город Ставрополь 14.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садыковой Анны Анатольевны к администрации г.Ставрополя, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края о признании недействительным постановления
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - администрации г.Ставрополя по доверенности Каленика И.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.05.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного ответчика - администрации г.Ставрополя по доверенности Самойленко Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного истца Садыкову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
Садыкова А.А. обратилась в суд с административным иском к администрации г.Ставрополя, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, в котором просила признать незаконным постановление администрации г.Ставрополя от 14.11.2019 N N о предоставлении из муниципального жилищного фонда по договору социального найма трёхкомнатной квартиры N 37 общей площадью 68,7 кв.м. по <адрес>, возложить на административных ответчиков обязанность вынести новое постановление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Садыковой А.А. на состав семьи из четырёх человек во внеочередном порядке общей площадью не менее 75 кв.м., но не более 90 кв.м., с учётом требований Конвенции о правах инвалидов от 13.12.2006.
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.07.2020 административные исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2021 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.07. 2020 отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя суда от 14.05.2021 административные исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным постановление администрации г.Ставрополя от 14.11.2019 N 3221 о предоставлении из муниципального жилищного фонда по договору социального найма трёхкомнатной квартиры N 37 общей площадью 68,7 кв.м. по <адрес>, в г.Ставрополе признано незаконным; в удовлетворении требования о возложении обязанности вынести новое постановление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Садыковой А.А. на состав семьи из четырёх человек во внеочередном порядке общей площадью не менее 75 кв.м., но не более 90 кв.м., с учётом требований Конвенции о правах инвалидов от 13.12.2006 отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя Каленик И.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного в части удовлетворённых требований, о принятии нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением N 3231 Садыковой А.А. предоставлена трёхкомнатная квартира N 37 общей площадью 68,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Ставрополь, ул.Беличенко, д.6, на состав семьи 4 человека, с учётом права ребёнка-инвалида на дополнительную жилую площадь. Во исполнение апелляционного определения предоставлено жилое помещение из расчёта нормы предоставления 15 кв.м. на каждого члена семьи и дополнительной площади, не превышающей норму предоставления более чем в два раза. При этом в апелляционном определении нет сведений о предоставлении жилого помещения Садыковой А.А. общей площадью не менее 75 кв.м. в шаговой доступности от лечебно-профилактических учреждений, детской городской больницы. Резолютивная часть апелляционного определения содержит только вывод о предоставлении жилого помещения Садыковой А.А. на состав семьи 4 человека с учётом права ребёнка-инвалида на дополнительную жилую площадь. Предоставленное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, по отдельной комнате каждому ребёнку, при этом указанное жилое помещение непригодным для проживания, а также непригодным для проживания инвалида в установленном порядке не признавалось. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, но вопрос надлежащего исполнения судебного акта и предоставления жилого помещения административному истцу так и не был разрешён в процессе судебного разбирательства, соответствующие выводы не отражены в судебном акте.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель администрации г.Ставрополя Самойленко Г.Н. в судебном заседании просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Административный истец Садыкова А.А. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Самойленко Г.Н., административного истца Садыкову А.А., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.
Статьёй 204 КАС РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошёл сбой аудиопротоколирования.
В абзаце пятом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Из содержания протокола судебного заседания от 14.05.2021 и решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.05.2021 следует, что в судебном заседании принимали участие административный истец Садыкова А.А., представитель административного ответчика - администрации г.Ставрополя, представитель заинтересованного лица - комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя по доверенности Самойленко Г.Н., представитель административного ответчика - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края по доверенности Киктенко Е.А.
В протоколе судебного заседания от 14.05.2021 содержатся сведения о ведении аудиопротоколирования хода судебного заседания, однако носителя информации (CD-диска) с аудиозаписью судебных заседаний материалы административного дела не содержат (том 1, л.д.247).
В связи с чем, судебной коллегией был направлен запрос о предоставлении записи аудиопротоколирования хода судебного заседания.
Из полученного 14.09.2021 по судебному запросу CD-диска усматривается, что содержащиеся на носителе информации аудиозаписи имеют даты создания, соответствующие датам проведения судебных заседаний, одна запись с наименованием "Оглашение", воспроизводящая запись оглашения резолютивной части, имеет дату создания 14.09.2021.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 14.05.2021 указано на оглашение в судебном заседании резолютивной части решения суда.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о неполноте аудиопротоколирования ввиду неоглашения резолютивной части решения суда в судебном заседании 14.05.2021 и существенном нарушении судом первой инстанции приведённых выше норм процессуального права.
Принимая во внимание, что аудиопротоколирование судебного разбирательства производится с целью наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, при котором полученная по судебному запросу на материальном носителе аудиозапись судебного заседания содержит запись об оглашении резолютивной части вынесенного по делу решения с датой создания файла 14.09.2021, что свидетельствует о записи оглашения резолютивной части в указанный день, расценивается судебной коллегией в качестве существенного нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.05.2021 отменить.
Материалы настоящего административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в полном объёме составлено 17.09.2021.
Председательствующий Э.А.Шеховцова
Судьи В.А.Кострицкий
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
