Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-1361/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Добровольской ФИО14 об оспаривании бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

по апелляционной жалобе представителя административного истца Мороз Е.Н. на решение Абаканского городского суда от 15 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения представителя административного истца Мороз Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Фроловой О.И., пояснения представитель заинтересованного лица Мохор Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольская О.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС России по Республике Хакасия). Требования мотивировала тем, что на основании решения Абаканского городского суда от 29.07.2016 о разделе совместно нажитого имущества являлась собственником доли в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Концерн Черногорский" в размере 25 %. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2018 с ООО "Кондитерский Концерн Черногорский" в пользу Добровольской О.Е. взыскано 48 790 000 руб. действительной стоимости доли. ООО "Кондитерский Концерн Черногорский" налоговому органу выплатило налог НДФЛ за Добровольскую О.Е. в размере 6 407 700 руб., которые Добровольская О.Е. просила налоговый орган вернуть как излишне уплаченный налог на НДФЛ, поскольку полагала, что стоимость доли в Уставном капитале ООО "Кондитерский Концерн Черногорский" является компенсацией, предусмотренной ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), и не подлежит налогообложению по ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговым органом дан ответ от 17.03.2020, в котором Добровольской О.Е. предложено обратиться с заявлением о возврате налога НДФЛ в ООО "Кондитерский Концерн Черногорский", что было сделано Добровольской О.Е. 14.07.2020. Вместе с тем, 23.07.2020 ООО "Кондитерский Концерн Черногорский" отказал в возврате излишне уплаченного налога НДФЛ, поскольку налоговым органом налоговому агенту ООО "Кондитерский Концерн Черногорский" излишне уплаченный налог не возвращен. Добровольской О.Е. предложено совместно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на НДФЛ в налоговый орган. 27.08.2020 налоговым органом отказано в возврате уплаченного налога. Указанный отказ обжалован Добровольской О.Е. в вышестоящий налоговый орган, который решением N 83 от 09.12.2020 также отказал в возврате излишне уплаченного налога. Административный истец полагала, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного НДФЛ является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем просила признать бездействие УФНС по Республике Хакасия, выразившееся в ответе от 27.08.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц Добровольской О.Е. незаконным, обязать УФНС по Республике Хакасия перечислить излишне уплаченные денежные средства в размере 6 407 700 руб.

В судебное заседание административный истец не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Мороз Е.Н. просила суд признать незаконным бездействие УФНС по Республике Хакасия, выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц Добровольской О.Е.; обязать УФНС по Республике Хакасия перечислить Добровольской О.Е. излишне уплаченные денежные средства в размере 6 407 700 руб.

Представитель административного ответчика Фролова О.И. возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО "Кондитерский Концерн Черногорский" Мохор Е.А. полагала, что имеются основания для удовлетворения административных исковых требований.

Решением Абаканского городского суда от 15 февраля 2021 года Добровольской О.Е. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое. Ссылается на то, что Добровольская О.Е. получила денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе супругов, а не доход от гражданско-правовой следки, в связи с чем у нее не возникло обязанности уплаты налога на НДФЛ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Фролова О.И. выразила согласие с решением суда.

Представитель административного истца Мороз Е.Н., представитель заинтересованного лица Мохор Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Фролова О.И. выразила согласие с решением суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Согласно ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 29.07.2016 по гражданскому делу Добровольской О.Е. к Добровольскому Р.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Добровольского Р.К. к Добровольской О.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов за Добровольской О.Е. признано право собственности на 25 % доли в Уставном капитале ООО "Кондитерский Концерн Черногорский".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2018 с ООО "Кондитерский Концерн Черногорский" в пользу Добровольской О.Е. взыскана действительная стоимость доли в размере 48 790 000 руб., а также судебные издержки в размере 360 000 руб.

ООО "Кондитерский Концерн Черногорский" налоговому органу выплатило налог НДФЛ за Добровольскую О.Е. в размере 6 407 700 руб.

Добровольская О.Е., полагая, что у нее отсутствуют основания для оплаты НДФЛ на сумму, выплаченную ей ООО "Кондитерский концерн Черногорский" действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 25 % на сумму 48 790 000 руб., которая является компенсацией, предусмотренной ст. 38 СК РФ, и обложению налогом на доходы физических лиц согласно ст. 217 НК РФ не подлежит, обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 6 407 700 руб.

17.03.2020 налоговым органом предложено Добровольской О.Е. обратиться с заявлением о возврате НДФЛ в ООО "Кондитерский концерн Черногорский".

23.07.2020 ООО "Кондитерский концерн Черногорский" отказал Добровольской О.Е. в возврате излишне уплаченного НДФЛ, поскольку налоговым органом налоговом агенту ООО "Кондитерский концерн Черногорский" излишне уплаченный налог не возвращен. Предложено совместно обратиться в налоговый орган для осуществления вышеуказанной выплаты.

27.07.2020 Добровольская О.Е. и ООО "Кондитерский концерн Черногорский" обратились с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в налоговый орган.

27.08.2020 МИФНС N 3 по Республике Хакасия отказала в возврате уплаченного НДФЛ в размере 6 407 700 руб. с указанием на то, что Добровольская О.Е. на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия получила право на долю в уставном капитале ООО "Кондитерский концерн Черногорский", а не право участника ООО "Кондитерский концерн Черногорский", в последствии на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия получила действительную стоимость доли в уставном капитале от ООО "Кондитерский концерн Черногорский", а не статус участника Общества, налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выплата Добровольской О.Е. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кондитерский концерн Черногорский" не может являться компенсацией и подлежит обложению НДФЛ в связи с тем, что права Добровольской О.Е. на 25 % доли в уставном капитале общества в силу п.5 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ перешли к обществу, то есть в результате отчуждения Добровольской О.Е. права на соответствующую долю ООО "Кондитерский концерн Черногорский". Источником выплаты дохода в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Кондитерский концерн Черногорский" является уже само общество, а не его участник (бывший супруг) Добровольский Р.К.

26.10.2020 Добровольская О.Е. обратилась с жалобой на бездействие налогового органа, выразившегося в письме от 27.08.2020.

Решением N 83 от 09.12.2020 УФНС по Республике Хакасия отказано Добровольской О.Е. в возврате излишне оплаченного НДФЛ.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п.п. 8, 9 ст. 78 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных п. 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Рассматривая дело, суд пришел к верному выводу, что выплаченная Добровольской О.Е. ООО "Кондитерский концерн Черногорский" действительная стоимость доли в уставном капитале данного общества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, и на этом основании отказал в удовлетворении административных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами административного ответчика о том, что за Добровольской О.Е. признано только право на долю в уставном капитале в результате раздела совместно нажитого имущества супругов, что не влечет у нее автоматически приобретение статуса участника общества, то есть при разделе имущества правами участника общества она не обладала. Право на 25 % доли в уставном капитале ООО "Кондитерский концерн Черногорский" после выплаты ее действительной стоимости перешли к этому обществу, а не к бывшему супругу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что при разделе совместно нажитого имущества супругов за Добровольской О.Е. признано право на 25 % доли в Уставном капитале ООО "Кондитерский Концерн Черногорский".

Нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества (ст. ст. 34 и 39 СК РФ). Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками юридического лица и не приобретают корпоративное право как участники данного хозяйствующего субъекта. При этом участником общества является только то лицо, которое стало таковым в соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, то есть в силу установленного законом юридического факта.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Добровольских без разрешения вопроса о приобретении Добровольской О.Е. статуса участника хозяйствующего субъекта.

Порядок перехода (отчуждения) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регламентирован ст. 93 ГК РФ, а также ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Поскольку Уставом ООО "Кондитерский Концерн Черногорский" продажа, либо отчуждение иным образом доли третьим лицам допускается с согласия участников общества, которое Добровольской О.Е. не было дано, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2018 с ООО "Кондитерский Концерн Черногорский" в пользу Добровольской О.Е. взыскана действительная стоимость доли в размере 48 790 000 руб., а также судебные издержки в размере 360 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом административного ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что полученная Добровольской О.Е. действительная стоимость доли в ООО "Кондитерский Концерн Черногорский" являлась доходом, подлежащим налогообложению.

Учитывая изложенное, бездействия со стороны административного ответчика допущено не было, поскольку решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, в пределах их компетенции, прав истца как налогоплательщика не нарушило.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мороз Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
                Председательствующий                            Судьи

Страхова О.А.Паксимади Л.М.

Вениченко О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка