Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-13591/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коровина <ФИО>10 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Каторгину А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об обжаловании действий,

по апелляционной жалобе Коровина <ФИО>11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коровин Е.Е. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что 2 июля 2020 года в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту ОСП по Западному округу г. Краснодара) на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС от 29 мая 2020 года выданного Ленинским районным судом г. Краснодара возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Коровина Е.Е. о возложении на него обязанности не чинить препятствий Шутовой Е.Е. в пользовании имуществом, расположенном по адресу: <Адрес...>, а именно: освободить комнату в лит. А. обеспечив доступ Шутовой Е.Е., демонтировать замок на входной двери лит. А, демонтировать замок на калитке ведущей к навесу Г8, освободить земельный участок находящийся под навесом Г8, освободить доступ к колодцам от посторонних вещей, восстановить прибор учета, систему водоснабжения и водоотведения в колодцах, не производить выгул домашних животных - собаки на общем земельном участке.

2 июля 2020 года в рамках исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Каторгиным А.С. совершены исполнительные действия по выносу из комнаты 1 литера А расположенного по адресу: <Адрес...> личных вещей принадлежащих Коровину Е.Е.

Оспаривая данные исполнительные действия, административный истец ссылается на то, что указанное жилое помещение является местом его жительства, что подтверждается справкой о месте жительства и отметкой в паспорте Коровина Е.Е., регистрационный учет которого на момент возбуждения исполнительного производства аннулирован не был.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2020 года выполнено Коровиным Е.Е. в полном объеме, однако несмотря на данное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем на административного истца возложены не предусмотренные указанным судебным актом обязанности по восстановлению системы водоснабжения литера Г2 расположенного по адресу: <Адрес...>.

Коровин Е.Е. считает указанные действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Каторгина А.С. незаконными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Коровина Е.Е. в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором он просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Каторгина А.С. выразившиеся в выносе личных вещей Коровина Е.Е. из жилого помещения литер А, расположенного по адресу: <Адрес...>; незаконным вывод судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Каторгина А.С., изложенный в акте от 24 июля 2020 года об обязанности Коровина Е.Е. восстановить систему водопровода литера Г2 расположенного по адресу: <Адрес...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Коровина Е.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Коровин Е.Е., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме, однако судом данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коровин Е.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Шутовой Е.Е., действующая на основании доверенности Беджаше Е.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая несостоятельными доводы, в ней содержащиеся, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда от 5 марта 2020 года частично удовлетворены требования Шутовой Е.Е. к Коровину Е.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков.

Суд возложил обязанность на Коровина Е.Е. не чинить препятствий Шутовой Е.Е. в пользовании имуществом, расположенном по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, а именно:

- освободить комнату , обеспечив доступ Шутовой Е.Е.;

- демонтировать замок на входной двери лит. А;

- демонтировать замок на калитке, ведущей к навесу Г8;

- освободить земельный участок, находящийся под навесом Г8;

- освободить доступ к колодцам от посторонних вещей;

- восстановить прибор учета, систему водоснабжения и водоотведения в колодцах;

- не производить выгул домашних животных на общем земельном участке.

На основании исполнительного листа N ФС от 29 мая 2020 года выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, 2 июля 2020 года в ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Коровина Е.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков и обязании Коровина Е.Е. не чинить препятствий Шутовой Е.Е. в пользовании имуществом, расположенном по адресу: <Адрес...>.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что с целью понуждения Коровина Е.Е. к выполнению требований содержащихся в исполнительном документе административным ответчиком осуществлялись выходы по адресу: <Адрес...>.

При рассмотрении дела было установлено, что 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес...> Каторгиным А.С. совершены исполнительные действия по устранению препятствий в пользовании имуществом взыскателя, в частности комната в лит. А, с целью обеспечения к ней доступа Шутовой Е.Е. освобождена от личных вещей принадлежащих должнику, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При выяснении и проверке указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам исполнительного производства, осуществлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и были направлены на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда. При этом, нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные о регистрации по месту жительства в паспорте Коровина Е.Е. содержат сведения об улице и номере дома без указания на конкретный литер. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года право общей долевой собственности на строения в домовладении по <Адрес...> в <Адрес...>, в том числе на упомянутый литер А, прекращено, Коровин Е.Е. исключен из числа собственников указанного литера.

При данных обстоятельствах, представленная в материалы дела справка квартального комитета о проживании Коровина Е.Е. в литере А датированная 1996 годом не может рассматриваться в качестве документа относимого к рассматриваемому административному делу, на что правомерно указано судом.

Вместе с этим, как следует из материалов исполнительного производства, акты совершения исполнительных действий от 13 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 21 августа 2020 года свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа исполнены частично, должник Коровин Е.Е. продолжает чинить препятствия в части восстановления системы водоснабжения расположенной по адресу: <Адрес...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина <ФИО>12 <ФИО>13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка