Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1358/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Багаутдиновой Г.Р.,

судей Малкова К.Ю., Чегодаевой О.П.

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2021 года административное дело по апелляционным жалобам административного истца Кочеткова Р. В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецовой К. И. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Кочеткова Р. В. к судебным приставам - исполнителям Индустриального РОСП г. Ижевска Кузнецовой К. И., Моториной Е. О., судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Куташевой М. Н., УФССП по УР об оспаривании действий и бездействий, удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кузнецовой К.И., выразившееся в не уведомлении о совершенных исполнительных действиях (вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии результатов оценки", постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче арестованного имущества на торги", постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии результатов оценки", постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче арестованного имущества на торги") должника Кочеткова Р.В. по исполнительному производству N-ИП.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кузнецовой К.И., выразившееся в не направлении в адрес должника Кочеткова Р.В. копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке N и отчета об оценке N не позднее трех дней со дня его получения в рамках исполнительного производства N-ИП.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кузнецовой К.И. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче арестованного имущества на торги" и постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче арестованного имущества на торги".

Признать незаконными и подлежащими отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче арестованного имущества на торги", постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче арестованного имущества на торги" по исполнительному производству N-ИП".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя административного истца Кочеткова Р.В. - Яцинюка С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного истца и возражавшего по доводам апелляционной жалобы административного ответчика, просившего решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение; объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Баталовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, поданной административным ответчиком - судебным приставом- исполнителем Кузнецовой К.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кочетков Р. В. (далее по тексту - Кочетков Р.В., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецовой К. И. (далее по тексту - СПИ Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Кузнецова К.И., административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - Управление УФССП России по Удмуртской Республике) с требованиями:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кузнецовой К.И., выразившееся в не уведомлении о совершаемых исполнительных действиях (принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги) должника Кочеткова Р.В. по исполнительному производству N-ИП,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кузнецовой К.И., выразившееся в не направлении в адрес должника Кочеткова Р.В. копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения по исполнительному производству N-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кузнецовой К.И. по вынесению постановлений о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N-ИП;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кузнецовой К.И. о передаче арестованного имущества на торги в отношении объекта недвижимости нежилого помещения площадью N кв.м., расположенного по адресу <адрес> и в отношении объекта недвижимости ? доли в праве на нежилое помещение, площадью N кв.м, расположенного по адресу <адрес> по исполнительному производству N-ИП;

- возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Кузнецовой К.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кочеткова Р.В. в пользу взыскателя Мансурова А.В., предметом исполнения которого является обращение взыскания на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено два постановления о принятии результатов оценки в отношении объекта недвижимости нежилого помещения площадью N кв.м., расположенного по адресу <адрес> и в отношении объекта недвижимости ? доли в праве на нежилое помещение, площадью N кв.м., расположенное по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Проведение торгов по реализации указанных объектов недвижимости назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К.И. нарушены положения части 6 статьи 85 и части 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение прав и интересов административного истца в части уведомления о произведенных действиях, уведомлении о стоимости объектов недвижимости, и лишило административного истца возможности оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. О проведенных действиях Кочеткову Р.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ (Том N л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Моторина Е. О. (далее по тексту - судебный пристав - исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Моторина Е.О.), в качестве заинтересованного лица - взыскатель Росси С. В. (далее по тексту - Росси С.В.) (Том N л.д. 9-10)

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Куташева М. Н. (далее по тексту - судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Куташева М.Н.) (Том N л.д. 54).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечена Кочеткова И. В. (далее по тексту - Кочеткова И.В.) (Том N л.д. 158-172).

Административный истец Кочетков Р.В. уточнил административные исковые требования, просил:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецовой К.И., выразившееся в не уведомлении о совершаемых исполнительных действиях (вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии результатов оценки", постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче арестованного имущества на торги", постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии результатов оценки", постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче арестованного имущества на торги") должника Кочеткова Р.В. по исполнительному производству N-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецовой К.И., выразившееся в не направлении в адрес должника Кочеткова Р.В. копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке N и отчета об оценке N не позднее трех дней со дня его получения в рамках исполнительного производства N-ИП;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецовой К.И. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче арестованного имущества на торги" и постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче арестованного имущества на торги";

- признать незаконными и подлежащими отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче арестованного имущества на торги", постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче арестованного имущества на торги" по исполнительному производству N-ИП;

- возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец Кочетков Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца Кочеткова Р.В. - Яцинюк С.П. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, действующим законодательством предусмотрено, что по долгам должника обращение взыскания возможно лишь на принадлежащее ему имущество. Право собственности на имущество, на которое обращено взыскание в рамках рассматриваемого исполнительного производства, принадлежит бывшей супруге административного истца Кочетковой И.В. Между тем, обращение взыскания происходит на основании исполнительных документов, выданных на основании апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которому между Кочетковой И.В. и Кочетковым Р.В. произведен раздел совместно нажитого имущества, по результатам которого на объект недвижимости нежилое помещение площадью N кв.м., расположенное по адресу <адрес> и объект недвижимости ? доли в праве на нежилое помещение, площадью N кв.м., расположенного по адресу <адрес> определено право собственности за Кочетковым Р.В. Полагает, что до государственной регистрации перехода права собственности на имя должника, имущество считается принадлежащим лицу, чье право зарегистрировано. Поскольку Кочетова И.В. не является должником исполнительного производства, на принадлежащее ей имущество взыскание не может быть обращено.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Кузнецовой К.И., судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Моториной Е.О., Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Удмуртской Республике - Гирфанова Ю.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований, дополнительно пояснила, что в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве, права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Первоначально все оспариваемые документы судебным- приставом направлялись должнику без уведомления. С отчетами об определении рыночной стоимости объектов недвижимости представитель должника Яцинюк С.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Повторно копии постановлений о принятии результатов оценки, постановлений о передаче арестованного имущества на торги, а также копии отчетов об определении рыночной стоимости направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Кузнецова К.И., судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Моторина Е.О., судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Куташева М.Н., заинтересованные лица Кочеткова И.В., Росси С.В., Мансуров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (Том N л.д. 174-180).

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Кузнецова К.И. обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование указала, что постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче арестованного имущества на торги были направлены должнику почтовым отправлением, зарегистрированным под N, полученным Единой почтовой службой "Продвижение" в Индустриальном РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ и доставлено адресату Кочеткову Р.В. по адресу: <адрес>, простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Единая почтовая служба "Продвижение" является организацией, с которой УФССП России по Удмуртской Республике заключен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи. Указанные постановления были направлены должнику до даты подачи административного искового заявления. Сроки извещения участников исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" носят организационный характер и не являются пресекательными. Отнесение сроков извещения к организационным срокам означает, что выход за пределы срока совершения исполнительных действий недействительными. Несоблюдение срока извещения должно оцениваться судом не само по себе, а в совокупности с другими обстоятельствами. Целью должно являться не обеспечение соблюдения организационных сроков, а устранение неблагоприятных последствий, вызванных нарушением данных сроков. Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копий документов само по себе не свидетельствует о незаконности постановлений о передаче арестованного имущества на торги. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановлений привело к нарушению его прав и законных интересов. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом также не представлено. Суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить должнику Кочеткову Р.В. копии отчетов N и N об определении рыночной стоимости не позднее трех дней со дня их получения. данный вывод основан на неверном толковании норм права. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности направлять сторонам исполнительного производства копию отчета об оценке, а лишь возлагает обязанности направить копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (Том N л.д. 190-193).

Не согласившись с решением суда, административный истец Кочетков Р.В. обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение районного суда отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска. В обоснование дополнительно к доводам, приведенным в суде первой инстанции, указал, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура обращения взыскания на имущества должника. Собственником объектов недвижимости: нежилое помещение площадью N кв.м., расположенное по адресу <адрес> и объект недвижимости ? доли в праве на нежилое помещение, площадью N кв.м., расположенного по адресу <адрес>, соответствии с действующим законодательством является Кочеткова И.В., а судебным приставом-исполнителем производится обращение взыскания на имущество лица не являющегося должником. Административный ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был самостоятельно на основании апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обратиться в регистрационный орган, произвести регистрацию прав собственности на указанные объекты за Кочетковым Р.В. и только после этих действий принимать меры по аресту и обращению взыскания на эти объекты. Так же указал, что суд первой инстанции не правомерно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству (Том N л.д. 208-209).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав явившегося представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Князевой Н.С. вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком N 2 Индустриального района г. Ижевска по делу N, о взыскании задолженности в размере 20 384,79 рублей в отношении должника Кочеткова Р.В. в пользу взыскателя Администрации г. Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Князевой Н.С. вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу N, о взыскании задолженности в размере 33 124,96 рублей в отношении должника Кочеткова Р.В. в пользу взыскателя ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Князевой Н.С. вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Завьяловским районным судом УР по делу N, о взыскании госпошлины в размере 29 343,51 рублей в отношении должника Кочеткова Р.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N по УР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Князевой Н.С. вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Завьяловским районным судом УР по делу N, о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 18 000 рублей в отношении должника Кочеткова Р.В. в пользу взыскателя ООО "Перспектива".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кузнецовой К.И. вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу N, о взыскании задолженности, процентов в размере 1 967 734,05 рублей в отношении должника Кочеткова Р.В. в пользу взыскателя Капитоновой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кузнецовой К.И. вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу N, о взыскании задолженности в размере 1 744 809 рублей в отношении должника Кочеткова Р.В. в пользу взыскателя Мансурова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кузнецовой К.И. вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Завьяловским районным судом УР по делу N, об обращении взыскания на ? долю в нежилом помещении общей площадью N кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок площадью N кв.м по адресу: <адрес>, нежилое помещение, общей площадью N кв.м., этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1 этажа: N, расположенное по адресу: <адрес> в отношении должника Кочеткова Р.В. в пользу взыскателя Мансурова А.В.