Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-1356/2021

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Чаднова О.В.,

судей

Венина А.Н. и Воскресенской В.А.,

при секретаре

Шипиловой Я.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дрозда В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении административного иска Дрозда Виталия Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Шашкуну Анатолию Евгеньевичу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 15 марта 2021 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом",

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения административного истца Дрозда В.А. и его представителя Казанцевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика ШашкунаА.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрозд В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее также - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО) Шашкуну А.Е. и Управлению ФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным постановления от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 15 марта 2021 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о том, что он работает в ООО "<данные изъяты>" в должности водителя. Заработная плата на указанном предприятии является основным источником дохода. Отсутствие специального права лишило его возможности погашать задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него.

Административный истец Дрозд В.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Казанцева И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ШашкунА.Е. административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В отзыве указал, что 5 марта 2021года должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Постановлением от 15 марта 2021 года должнику ограничено специальное право на управление транспортными средствами. 22 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 15марта 2021 года на основании того, что должник имеет источник дохода в ООО "<данные изъяты>", ООО "Камчатская строительная компания N 1", куда ранее направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70 %. Ссылка на то, что доход в ООО "<данные изъяты>" является единственным источником средств к существованию, является необоснованным.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО и заинтересованное лицо Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо Дрозд Е.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому наличие ограничений на право управления транспортными средствами считает несправедливым, поскольку должник Дрозд В.А. будет лишен возможности работать, что приведен к снижению объема поступающих денежных средств на воспитание дочери.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истца Дрозд В.А., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что судом не исследован вопрос о значительности дохода истца по месту работы в ООО "<данные изъяты>" в составе общего дохода. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данный доход является не единственным. Установленный судом факт неначисления заработной платы в ООО "<данные изъяты>" до вынесения постановления от 15 марта 2021 года, то есть за период с 1 по 14 марта 2021 года, не может служить доказательством для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку согласно графику работы рабочие смены Дрозда В.А. приходились на период с 17 по 31 марта 2021 года. Полагает, что постановление о временном ограничении специального права истца влияет на возможность погашения имеющейся задолженности, в том числе по алиментам.

В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шашкун А.Е. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенного на нее отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 и статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федеральный закон N 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дрозд В.А. является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 24 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, в пользу взыскателя Министерства финансов РФ, предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 454121667 рублей 50 копеек, а также по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 29 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО в пользу взыскателя Дрозд Е.А., предмет исполнения: алименты на содержание ребенка.

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Дроздом В.А. специальным правом в виде права управления транспортными средствами, которое утверждено старшим судебным приставом. Данное постановление должником в установленном порядке не оспорено.

19 марта 2021 года представитель должника Казанцева ИА. обратилась к судебному приставу-исполнителю Шашкуну А.Е. с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В обоснование заявления указала, что Дрозд В.А. работает в должности водителя в ООО "<данные изъяты>" согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный доход является значительным в составе его дохода и отсутствие права управления транспортными средствами лишает его возможности погашать имеющуюся задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО от 22 марта 2021 в удовлетворении заявления должника отказано на том основании, что должник имеет источники дохода в ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", куда ранее направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70 %. Данное обстоятельство указывает на то, что доход в ООО "<данные изъяты>" не является основным источником средств к существованию должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных документов, в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнены и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должника, не предоставлено, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что установленные ограничения влияют на получение дохода от основного источника средств к существованию. Представленный трудовой договор и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка не свидетельствуют о получении Дроздом В.А. по указанному месту работы основного источника средств к существованию. Представленные административным истцом иные доказательства в подтверждение своих доводов не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ, для отмены данного ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что работа в ООО "<данные изъяты>" в должности водителя является основным источником средств к существованию должника, уже был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку направлен на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств, при этом, не содержит в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Ссылка заявителя на то, что указанное ограничение лишает его возможности получения заработка и погашения задолженности является несостоятельной, поскольку из представленных истцом документов следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", где согласно справкам о доходах получает денежные средства. Оснований полагать, что именно трудовая деятельность в ООО "<данные изъяты>" является основным источником получения средств к существованию, не имеется.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ по принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с установленным ему судебным приставом-исполнителем временным ограничением права управления транспортными средствами, которое он в установленном порядке не обжаловал. При подаче заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2021 года, представителем должника в качестве доказательств приложены в копиях приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>" на должность водителя и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ДроздомВ.А. дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции не свидетельствуют о незаконности принятого административным ответчиком решения об отказе в удовлетворении ходатайства, принятого по результатам исследования материалов исполнительных производств и двух документов, представленных должником.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от29 апреля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДроздаВ.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка