Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-13556/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Искандарова А.Ф. и Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меликяна Г. М. к Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционным жалобам Меликяна Г.М., ПАО "Банк ВТБ" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Меликян Г.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Административные требования мотивированы тем, что 6 февраля 2021 года на территории ... по адресу: адрес, был арестован и эвакуирован его автомобиль марки "..., который им приобретен в кредит 5 июня 2019 года в ПАО "Банк ВТБ", и который находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору от дата. Указал, что действия судебного пристава-исполнителя носят незаконный характер, поскольку он не был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имел возможности ознакомиться с его материалами, но при этом не оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, для административного истца автомобиль был единственным источником дохода и необходим ему для профессиональных занятий, с изъятием транспортного средства он лишился работы, возможности оплачивать автокредит, и содержать семью. дата при рассмотрении судом административного искового заявления судебный пристав-исполнитель вручила ему новое постановление от дата о внесении изменений в ранее вынесенное постановление за N.... Считает, что данное постановление составлено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.

С учетом уточнения заявленных требований административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя по факту изъятия залогового автомобиля марки "... незаконными; отменить постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля; обязать Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан возвратить ему данный автомобиль; отменить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16 марта 2021 года.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Меликян Гургена Михаеловича отказано.

В апелляционной жалобе Меликян Г.М. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда о том, что исполнительные производства в отношении Меликяна Г.М. объединены в сводное, и что данная передача состоялась по акту приема-передачи - ошибочны. Факт передачи исполнительных производств из одного подразделения или отдела в другое производится путем составления постановления, согласно приказу N... ФССП России. В материалах дела отсутствуют данные документы в виде постановлений, подтверждающие процедуру передачи исполнительных производств. Ссылка суда на то, что внесение изменений в постановление от 16 марта 2021 года произведено в рамках закона, не соответствует действительности. Несмотря на возражение административного истца, судом были приобщены в материалы дела противоречащие по содержанию и сути постановления судебных приставов-исполнителей, которым судом не была дана правовая оценка.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, решением суда нарушены интересы кредитора-банка на получение денежных средств от реализации залогового транспортного средства.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Белебеевском межрайонном отделе судебных приставов (далее - Белебеевский МОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) находилось 16 исполнительных производств в отношении должника Меликяна Г.М., общая сумма задолженности составляла 245633,79 руб., что также подтверждается представленной Белебеевским МОСП УФССП по РБ выпиской по исполнительным производствам (л.д. 74).

5 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по РБ Тимергазиной М.Ю. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 57811/20/02015-СД.

В настоящее время на исполнении Белебеевского МОСП УФССП по РБ находится 19 исполнительных производств в отношении должника Меликяна Г.М., сумма задолженности составляет 241 623,79 руб. основного долга, 31 470,54 руб. исполнительского сбора, что также подтверждается представленной Белебеевским МОСП УФССП по РБ выпиской по исполнительным производствам и копиями исполнительных производств.

10 февраля 2021 года, 1 апреля 2021 года, 21 апреля 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N...-СД.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительных документов не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что по общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства (сводка по исполнительному производству (л.д. 44) установлено, что судебным приставом направлялись запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС о счетах должника.

5 февраля 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество Меликяна Г.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

16 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Белебеевского МОСП УФССП по РБ Тимергазина М.Ю. внесла в постановление о наложении ареста от 5 февраля 2021 года исправления: указав, что по состоянию на 5 февраля 2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 245633,79 руб.

Судебным приставом-исполнителем 5 февраля 2021 года совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника, в ходе которого наложен арест на транспортное средство Меликян Г.М.: автомобиль марки "... который помещен на штрафную стоянку.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Меликяна Г.М., поскольку права и свободы заявителя при вынесении постановления не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создано, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, бездействие со стороны административного ответчика не установлено,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца о допущении судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан законодательства при изъятии имущества, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Меликяна Г.М.

Разделяя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что арест и изъятие транспортного средства является законной мерой, направленной на исполнение должником обязательств, налагая ее, судебный пристав действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий и права должника не нарушала.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ для признания решения или действий должностных лица незаконными необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких условий судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, которыми установлено, что оспариваемые действия административного ответчика в целом соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылки административного истца на то, что наложение ареста на транспортное средство лишает его возможности работать, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценивая эти доводы, суд признал их несостоятельными, противоречащими совокупности представленных доказательств, и отклонил по мотивам, указанным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы Меликяна Г.М. о неправомерности произведенного судебным приставом-исполнителем ареста принадлежащего ему имущества, нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя, также воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции и в соответствии с требованиями статей 84, 178, 180 КАС РФ получили правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с аргументом в апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" о том, что судом нарушены интересы кредитора-банка на получение денежных средств от реализации залогового транспортного средства.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов следует, что залогодержатель уведомлен об аресте заложенного имущества путем направления уведомления почтой. Постановление о наложении ареста вынесено 5 февраля 2021 года, и направлено Меликяну Г.М. в первый рабочий день 8 февраля 2021 года, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 37).

В силу статьи 347 Закона о залоге, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, но залогодержатель таким правом не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банка, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По данному делу установлено, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках поставленных указанным Федеральным законом задач при совершении процедуры исполнения судебных актов.

Обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционных жалобах не содержится.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Меликяна Г. М., ПАО "Банк ВТБ", без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий п/п Л.В. Портнова

Судьи п/п А.Ф. Искандаров

п/п И.С. Семенов

Справка: судья 1-ой инстанции Ибрагимова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка