Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-1354/2021

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Корнеевой А.Е.,

судей: Симоновой Т.А., Яковлевой М.В.,

при секретаре Стерликовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тамбову к Приходько Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени,

по апелляционной жалобе Приходько Александра Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2021 года

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

установила:

ИФНС России по г.Тамбову обратилось в суд с административным иском к Приходько А.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 29354 руб., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 6884 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 в сумме 91,73 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 в сумме 21,51 руб.

В обоснование административных требований указано, что Приходько А.Г. с 2003 года является действующим адвокатом и в соответствии со статьей 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное, и обязательное медицинское страхование. Однако обязанность по уплате за 2019 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29354 руб. и по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 6884 руб., Приходько А.Г. не исполнена.

Также, в связи с неуплатой страховых взносов на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Приходько А.Г. начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 в сумме 91,73 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 в сумме 21,51 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес Приходько А.Г. было направлено требование N*** от 16.01.2020 об уплате задолженности в срок до 25.03.2020 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2019 год и пени. Данное требование административным ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Тамбова от 18 мая 2020 года с Приходько А.Г. взыскана задолженность по страховым взносам и налогу. Определением мирового судьи от 4 июня 2020 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2021 года заявленные административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Приходько А.Г. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 29354 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 91 руб. 73 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 6884 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в суме 21,51 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Приходько А.Г. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней о его отмене и отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению автора, при постановке решения суда были допущены нарушения, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В решении судом указано на ненадлежащее извещение административного ответчика, при этом суд оставил без внимания его письменное ходатайство о рассмотрении дела с его участием и невозможность прибыть в судебное заседание, в связи с нахождением в режиме самоизоляции.

Принимая решение по существу, суд проигнорировал конституционные права гражданина на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду в период самоизоляции лиц старше 65 лет каким лицом он является, по существу и на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации права гражданина на личное участие в судебном разбирательстве его дела.

Обращает внимание на то, что административный ответчик с августа 1994 г. является пенсионером ***, является получателем пенсии за выслугу лет, которая выплачивается из бюджета МВД РФ, а в апреле 2003 г. он приобрел статус адвоката, в связи с чем, не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Суд, принимая решение, руководствовался внесенными изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации, действующими с 1 января 2017г. применил закон придав ему обратную силу вопреки положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации и Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 233-0 от 24.05.2005. А также невольно предпринял попытку преодолеть Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 233-0 от 24.05.2005 и ранее принятое решение суда от 13 февраля 2006г., принятого в пользу административного ответчика по аналогичному спору.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает на то, что административный ответчик никогда добровольно не вступал в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Доказательством этого является прилагаемое заявление об отсутствии законных оснований и законной обязанности по регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда России в качестве страхователя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Приходько А.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Приходько А.Г., поддержавшего жалобу, представителя ИФНС России по г. Тамбову Долгова В.В., считавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 420 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 Кодекса).

Согласно статье 432 Кодекса, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для указанной категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период.

Абзацами вторым, третьим и четвертым этого подпункта, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, размер страховых взносов определялся в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года (подпункт 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 статьи 84 и пункта 2 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения статуса адвоката снятие его с учета осуществляется налоговым органом на основании сведений об адвокате, исключенном из реестра адвокатов субъекта Российской Федерации, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в налоговый орган по месту своего нахождения не позднее 10-го числа каждого месяца.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у физического лица - адвоката сохраняется до момента снятия его с учета в налоговом органе в качестве адвоката.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, Приходько А.Г. с 2003 года является действующим адвокатом и в соответствии с названными положениями Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2019 год.

В связи с чем, ему обоснованно начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 29354 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 6884 руб., за несвоевременную уплату и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 в сумме 91,73 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 в сумме 21,51 руб.

Налоговым органом Приходько А.Г. было направлено требование N*** от 16.01.2020 об уплате вышеуказанной задолженности в срок до 25.03.2020, которое также не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции правильно истолковал положения законодательства, подлежащего применению, проверил соблюдение налоговым органом порядка и срока направления требования, правильность исчисления размера страховых взносов и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате страховых взносов за 2019 год, взыскав задолженность и пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы административного ответчика о не применении к нему законодательства, действующего с 1 января 2017 года, поскольку он, является пенсионером *** с 1 августа 1994 г., а статус адвоката у негос 2 апреля 2003 г., являются необстоятельными в виду следующего.

До вступления в законную силу - 1 января 2017 года Федерального закона N 243-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" аналогичные положения содержались в пункте 2 части 1 статьи 5, а также статье 16 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

При этом судебная коллегия учитывает, что нормы действующего законодательства, в том числе положения Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и действующего ранее Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не содержат исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 мая 2005 года N 223-0, взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым получаемых пенсионных выплат, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 февраля 1998 года N 7-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 3 июня 2004 года N 11-П и от 23 декабря 2004 года N 19-П и настоящем Определении, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статье 19 (части 1 и 2), статье 35 (части 1 и 2), статье 39 (части 1) и статье 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При том, что положениями части 4 статьи 7 Федерального закона N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлено, что лица, указанные в статье 1 данного Закона (военнослужащие), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, были устранены.

С утверждением автора жалобы о том, что суд проигнорировал его заявление о нахождении в режиме самоизоляции, как лица старше 65 лет, с просьбой не рассматривать дело без его участия, нельзя согласиться. В материалах дела находятся два ходатайства Приходько А.Г. о приостановлении производства по делу без указания на то, что он желает участвовать в судебном заседании.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6, 7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 г., вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

По смыслу указанного разъяснения, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Учитывая письменные ходатайства Приходько А.Г. направленные в суд, административный ответчик был вправе изложить свои доводы в обоснование своей позиции по делу в письменной форме и предоставить суду.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено, судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка