Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1353/2021

город Ставрополь 14.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю к Симаченко Роману Григорьевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам

по апелляционной жалобе административного ответчика Симаченко Р.Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.06.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 9 по СК) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Симаченко Р.Г., в котором просила взыскать с него задолженность в сумме 27 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017, в виде налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 2017 год; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017), в виде налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 2017 год; транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени за период с 02.12.2016 по 20.12.2016 по ставке ЦБ 10% за 19 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 2015 год.

В связи с уплатой пени по транспортному налогу в размере 3 рублей 24 копеек, налоговый орган просил взыскать общую сумму задолженности в размере 27 037 рублей 77 копеек, уменьшив предъявленную к взысканию сумму. Также ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.06.2021 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, административным ответчиком

Симаченко Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 28.05.2020. Судебный приказ был отменён 14.08.2020 и получен налоговым органом 24.08.2020. Административный истец обратился в суд с иском 20.03.2021, то есть по истечении семи месяцев после отмены судебного приказа, за пределами шестимесячного срока. Налоговый орган просил восстановить пропущенный срок, суд ходатайство удовлетворил, однако основания для восстановления срока отсутствовали. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.05.2020 отказано во взыскании с него налогов и сборов за период до 30 июня - 25 декабря 2018 года в отношении него, то есть этот вопрос уже разрешён. Из материалов дела не следует, за какой период времени взыскивается задолженность, что исключает возможность проверки сумм, подлежащих уплате.

На апелляционную жалобу налоговым органом поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьёй 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Симаченко Р.Г. состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика. В период с 10.03.2010 по 25.10.2017 он имел статус адвоката.

В связи с непоступлением в срок сумм страховых взносов Симаченко Р.Г. выставлено и направлено требование N 28594 от 30.03.2020 для добровольной уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017 в виде налога в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 2017 год; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017), в виде налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 2017 год, со сроком уплаты до 01.05.2020.

Административному ответчику также принадлежит объект налогообложения - автомобиль легковой, государственный регистрационный знак У855КВ-26, Марка/Модель: ВА32121, VIN: N, год выпуска 1993, дата регистрации права 26.04.2014, на который налоговым органом исчислен транспортный налог за 2015 год, о чём направлено налоговое уведомление N 6640459 от 10.10.2016 со сроком уплаты налога не позднее 01.12.2016. Задолженность за 2015 год по транспортному налогу составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и пени по нему в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с частичной уплатой сумм задолженности по транспортному налогу, общая сумма задолженности была уменьшена до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

02.07.2020 мировым судьёй судебного участка N 2 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края судебный приказ

N 2а-134-22-274/2020 о взыскании с Симаченко Р.Г. задолженности по обязательным платежам и санкциям на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отменённый определением того же мирового судьи 14.08.2020 в связи с поступлением возражений должника.

После чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 20.03.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности за 2017 год подтверждено надлежащими доказательствами, сведений об уплате обязательных платежей и санкций налогоплательщиком не представлено, расчёт задолженности является верным, при этом имеются уважительные причины для восстановления для восстановления пропущенного налоговым органом процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы в части пропуска налоговым органом срока на обращение в суд при отсутствии оснований к восстановлению срока судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьёй 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. В соответствии с пунктом 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьёй 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчётный период такими плательщиками.

При выявлении недоимки по страховым взносам налоговым органом плательщику направляется требование по форме, приведённой в Приложении N 2 к приказу ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, в котором, в том числе, указаны сведения о сумме недоимки и размере пеней (пункты 4, 8 статьи 69 НК РФ).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объёме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ).

При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ (пункты 2 и 9 статьи 45).

В соответствии со статьёй 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020

N 20-О указал, что возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность по уплате обязательных платежей и санкций административным ответчиком не исполнена, в связи с чем налоговым органом направлялись требования об их уплате, которые в установленный в них срок также административным ответчиком не исполнены. Указанное послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по ним и начисленным пеням.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьёй 62 КАС РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу налоговым органом определение мирового судьи об отмене судебного приказа получено административным истцом 24.08.2020. При этом административный иск подан в течение шести месяцев с момента получения определения об отмене судебного приказа, то есть 20.03.2021.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что процессуальный срок административным истцом пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Учитывая приведённые нормы права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный налоговым органом срок на обращение в суд.

Довод апеллянта о наличии вступившего в законную силу судебного акта с теми же требованиям налогового органа, в удовлетворении которых ему было отказано, опровергается материалами административного дела, а именно: решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.05.2020, из которого следует, что предметом спора являлась задолженность за иной период времени нежели по настоящему спору.

Не нашёл своего подтверждения довод подателя жалобы о невозможности проверки сумм задолженности ввиду отсутствия периода, за который она взыскивается, поскольку в самом административном иске указано, что задолженность по страховым взносам образовалась за 2017 год, недоимка по транспортному налогу - за 2015 год. При этом представленный расчёт был проверен судом первой инстанции и принят как арифметически верный и обоснованный.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на наличие каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.