Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-1352/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Венина А.Н. и Воскресенской В.А.,
при секретаре
Шипиловой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Григоряна Г.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое Григоряна Гегама Гришаевича к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Кадошниковой Евгении Владимировне, Иванову Илье Александровичу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным постановления от 18 января 2021 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Г.Г. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее также - Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО) КадошниковойЕ.В., Иванову И.А. и УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным постановления от 18 января 2021 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об объявлении розыска имущества должника от 15 января 2021 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Петропавловск-Камчатском ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю находится возбужденное в отношении должника ФИО1. сводное исполнительное производство, в том числе о взыскании в его пользу 226380рублей. 15 января 2021 года он обратился в отдел судебных приставов с заявлением об объявлении розыска имущества должника. 18 января 2021года судебным приставом-исполнителем Кадошниковой Е.В. отказано в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, поскольку сводное исполнительное производство не содержит сведений о наличии у должника имущества, которое подлежало бы розыску и являлось неустановленным в результате исполнительных действий. Указано, что ФИО1 погашает задолженность по мере имеющихся у него денежных средств. Вместе с тем из материалов сводного исполнительного производства невозможно установить, когда в последний раз судебным приставом-исполнителем в регистрирующих органах запрашивались сведения о наличии имущества у должника, осуществлялась ли проверка ФИО1. по месту жительства с целью установления его имущественного положения, какие действия были предприняты судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает его право на судебную защиту.
Представитель административного истца Восканян М.Ж. в судебном заседании заявленные Григоряном Г.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Иванов И.А. полагал, что требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника-гражданина у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Административный истец Григорян Г.Г., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Кадошникова Е.В., УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО и заинтересованное лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Рассмотрев административное дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Григорян Г.Г., повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит решение суда первой инстанции, основанное на неполном исследовании всех обстоятельств, отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен необходимый объем исполнительных действий для установления имущественного положения должника. Вывод суда о том, что в иске не указано имущество, которое принадлежит должнику и которое необходимо отыскать, основано на неверном толковании закона.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Данной статьей предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения; проводить проверку; накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.
Отсутствие оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3-5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является основанием для отказа в объявлении розыска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ФИО1., в состав которого входит и исполнительное производство N-ИП, возбужденное 20декабря 2016года на основании исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании в пользу Григоряна Г.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в общем размере 226380 рублей.
15 января 2021 года представитель взыскателя Григоряна Г.Г. ВосканянМ.Ж. обратился в Петропавловск-Камчатский ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО с заявлением об объявлении розыска должника и имущества должника в рамках сводного исполнительного производства N-СД, возбужденного в отношении ФИО1. (л.д. 23).
18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем КадошниковойЕ.В. вынесено оспариваемое постановление, согласно которому в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина отказано, поскольку сводное исполнительное производство не содержит сведений о наличии у должника имущества, которое подлежало бы розыску и являлось неустановленным в результате исполнительных действий. Указано, что 26 октября 2020 года возбуждено исполнительно производство об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО2., для обращения взыскания на 1/2 доли, принадлежащей на праве собственности ФИО1. 6 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест.17 ноября 2020 года вынесено постановление о назначении оценщика для дальнейшей передачи имущества на реализацию с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указано, что ФИО1. погашает задолженность по мере имеющихся у него денежных средств (л.д. 6-8).
Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мероприятий в целях исполнения решения суда, в том числе по установлению имущества и доходов должника. Регулярно направляются запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам мобильной связи о наличии имущества и денежных средств у ФИО1., запрашиваются сведения о трудовой деятельности должника (л.д.58-80).
18 января 2021 года ФИО1. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, заполнил информационную карту, в которой указал место жительство, контактный телефон и сведения об отсутствие какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 33-36).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что ФИО1. в счет погашения долга внесены денежные средства на общую сумму 23677 рублей 10 копеек, которые в дальнейшем были перечислены Григоряну Г.Г. (л.д. 81-86).
29 июля 2020 года ФИО1 получил направление в КГКУ "Центр занятости населения г. Петропавловска-Камчатского" (л.д. 48-49).
6 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя на автомобиль <данные изъяты>, в котором 1/2 доли принадлежит должнику, наложен арест (л.д. 50-52).
19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества - автомобиль <данные изъяты>.
В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для дачи оценки арестованного имущества (л.д. 54-55).
3 марта 2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (л.д. 56-57).
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что по результатам выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий имущество у должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в объявлении розыска имущества должника. Принимая во внимание, что постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, содержит указание на мотивы принятого решения и ссылки на нормативные акты, регулирующие порядок принятия решения, то есть соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно признал его законным. Оснований не согласиться с указанным решением судебная коллегия не находит.
В объявлении исполнительного розыска имущества должника отказано правомерно, поскольку заявление взыскателя не содержит в себе сведений о конкретном имуществе должника, а в ходе исполнительного производства сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и местонахождение которого было бы неизвестно, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника на момент поступления заявления взыскателя отсутствовали.
Само по себе вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе производства розыска, не соответствует целям и задачам исполнительного розыска.
Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.
Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Данной статьей предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения; проводить проверку; накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.
Отсутствие оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3-5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является основанием для отказа в объявлении розыска.
Доводы представителя административного истца о незаконности постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника фактически сводятся к оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя за период, предшествующий вынесению судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, выразившихся в непринятии, по его мнению, всех необходимых мер, направленных на обнаружение имущества должника. Однако указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств нарушения прав Григоряна Г.Г. оспариваемым постановлением, в том числе нарушения его прав на судебную защиту, как указано в административном иске, суду не представлено.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем Кадошниковой Е.В. постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от 18 января 2021 года.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоряна Г.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
