Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33а-13521/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Медведева С.Ф., Вервекина А.И.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области к Сороке А.В. о взыскании недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пеней по апелляционной жалобе Сороки А.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Сороке А.В. о взыскании за расчетный период 2019 года недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, начисленных на них пеней.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, обладая в 2019 году статусом адвоката, и являясь, таким образом, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, не исполнил обязанность по их уплате ни в добровольном порядке, ни после направления в его адрес соответствующего требования.

Как отмечает налоговый орган, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Сороки А.В. недоимок по страховым взносам за 2019 год и начисленных на них пеней отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области просила суд взыскать с Сороки А.В. за расчетный период 2019 года недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии, в размере 29 354 руб. 00 коп., начисленные на нее пени за период с 1 января 2020 года по 12 февраля 2020 года в сумме 262 руб. 23 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ФФОМС, в размере 6 884 руб. 00 коп., начисленные на нее пени за период с 1 января 2020 года по 12 февраля 2020 года в сумме 61 руб. 50 коп., а всего 36 561 руб. 73 коп.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сорока А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что как в административном исковом заявлении, так и в принятом судом решении содержится необоснованная ссылка на порядок исчисления и уплаты страховых взносов, предусмотренный п. 7 ст. 431 НК Российской Федерации для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В данной связи, по мнению заявителя жалобы, неприменение судом положений ст. 432 НК Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что налоговым органом нарушены требования ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, поскольку после первого отчетного периода административный истец мог предполагать о своем нарушенном праве, а значит должен был выставить требование об уплате страховых взносов.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области - Бесхлебная Е.В., действующая на основании доверенности от 9 сентября 2020 года, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

В отношении надлежащим образом извещенного и неявившегося административного ответчика Сороки А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки взыскания сумм недоимок по страховым взносам и начисленных на них пеней, расчет взыскиваемых сумм является верным, доказательств отсутствия задолженности в соответствующем размере административным ответчиком не представлено. При этом судом с административного ответчика по правилам ст. 333.19 НК Российской Федерации, ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 296 руб. 85 коп. в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия в данной части согласиться с решением суда не может в силу следующего.

В спорный период (2019 год) отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, регулировались гл. 34 НК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, после 1 января 2017 года взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникших до 1 января 2017 года, осуществляется налоговыми органами, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области является уполномоченным лицом на подачу настоящего административного иска.

Плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, адвокаты (пп. 2 п. 1 ст. 419 НК Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 НК Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 названного Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 430 НК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 15 ноября 2020 года, плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 названного Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В силу п. 2 ст. 432 НК Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 названного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 названного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Кроме того, согласно ст. 72 НК Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу п.п. 3, 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, плательщика страховых взносов в случае уплаты налогов, страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, Сорока А.В. с 15 ноября 2007 года имеет статус адвоката, и, соответственно, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Согласно расчету налогового органа, не оспоренному по существу административным ответчиком, задолженность Сороки А.В. за расчетный период 2019 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии, составила 29 354 руб. 00 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ФФОМС, составила 6 884 руб. 00 коп.

Вышеуказанные суммы страховых взносов административным ответчиком добровольно не уплачивались, в связи с чем налоговым органом на образовавшиеся недоимки начислены пени (по взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 262 руб. 23 коп., по взносам на обязательное медицинское страхование - в сумме 61 руб. 50 коп.) и в адрес Сороки А.В. 18 февраля 2020 года направлено требование N 22151 от 13 февраля 2020 года об уплате задолженности по обязательным платежам, не исполненное в установленный срок - до 7 апреля 2020 года.

Таким образом, трехмесячный срок направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, регламентированный п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации, налоговым органом соблюден.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Каменского судебного района Ростовской области по заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области вынесен судебный приказ N 2а-4-2004(2020) о взыскании с Сороки А.В. недоимок по обязательным платежам (страховым взносам), отмененный 24 сентября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

25 февраля 2021 года административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд.

Следовательно, срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Вопреки доводу заявителя жалобы, сама по себе ссылка в описательно-мотивировочной части решения на нормы ст. 431 НК Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не свидетельствует об их применении, поскольку фактически выводы суда, положенные им в основу решения, в том числе о размере подлежащих взысканию недоимок, непосредственно соотносятся с нормами ст. 430, 432 НК Российской Федерации.

Довод административного истца о нарушении налоговым органом требований ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией во внимание, в связи с тем, что положениями указанной нормы определен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, тогда как производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций осуществляется по правилам гл. 32 КАС Российской Федерации в их системном соотношении с нормами НК Российской Федерации.

Так согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций по общему правилу может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что размер недоимки по страховым взносам устанавливается после завершения расчетного периода, которым в соответствии с п. 1 ст. 423 НК Российской Федерации признается календарный год, довод заявителя жалобы о необходимости выставления налоговым органом требования об уплате недоимок по страховым взносам по завершении отчетных периодов (первого квартала, полугодия, девяти месяцев календарного года) основан на неправильном понимании норм материального права и противоречит действующему правовому регулированию.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что требования Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области о взыскании с Сороки А.В. за расчетный период 2019 года недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование и начисленных на них пеней удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, взыскивая обжалуемым решением с административного ответчика в порядке ст. 333.19 НК Российской Федерации, ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 296 руб. 85 коп. в доход федерального бюджета, суд не учел положения абз. 10 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 БК Российской Федерации, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагает, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов или городских округов.

Так в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъясняется, что в силу ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствие требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 299 КАС Российской Федерации к апелляционной жалобе Сороки А.В. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 300 КАС Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных гл. 10 КАС Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пп. 9 п. 1, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации с Сороки А.В. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.