Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-13519/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кормильцевой И.И., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2528/2021 по административному исковому заявлению МИФНС России N 32 по Свердловской области к Петрову Олегу Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного истца МИФНС России N 32 по Свердловской области

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Шолоховой А.А., судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 32 по Свердловской области (далее также - налоговый орган, инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Петрову О.А. о взыскании недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 24 037 рублей 97 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 915 рублей 84 копейки; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 288 рублей 45 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 377 рублей 74 копейки.

В обоснование административного иска указано на то, что Петров О.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21 августа 2006 года по 26 ноября 2018 года, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, за 2018 год страховые взносы не уплачены. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанных страховых взносов административным истцом начислены пени на образовавшуюся недоимку, в адрес административного ответчика направлены требования от 18 декабря 2018 года N 43633 и от 22 января 2019 года N 46087 об уплате страховых взносов, пени. В добровольном порядке данные требования административным ответчиком также не исполнены, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 32 по Свердловской области оставлено без удовлетворения.

Административный истец МИФНС России N 32 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Настаивая на доводах административного искового заявления, указала, что инспекция обратилась в суд в установленный законом шестимесячный срок 19 февраля 2021 года, однако, административное исковое заявление было возвращено в связи наличием описки. Описка была допущена также в определении об отмене судебного приказа N 2а-1197/2019. 12 марта 2021 года инспекцией направлено заявление об исправлении описки, которая была исправлена 2 апреля 2021 года. Считает, что причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, налоговому органу потребовалось время для устранения недостатков. Также считает, что наличие тяжелого заболевания не является основанием для освобождения от уплаты страховых взносов, поскольку Петров О.А. на момент возникновения обязанности по уплате страховых взносов имел статус индивидуального предпринимателя.

Представитель административного истца МИФНС России N 32 по Свердловской области Шолохова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы административного искового заявления, апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить требования.

Административный ответчик Петров О.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений этого пункта.

Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 28 декабря 2017 года) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года (подпункт 1); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года (подпункт 2).

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период указанными выше плательщиками, производится ими самостоятельно (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 2).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, плательщика страховых взносов в случае уплаты налогов, страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Петров О.А. в 2018 году являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена 26 ноября 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, в том числе на основании карточки расчета с бюджетом, что Петров О.А. имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 5 288 рублей 45 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 24037 рублей 97 копеек, начислены пени.

Налоговым органом административному ответчику направлены требования об уплате страховых взносов, пени от 18 декабря 2018 года N 43633 со сроком уплаты до 15 января 2019 года, от 22 января 2019 года N 46087 со сроком уплаты до 11 февраля 2019 года.

В связи с неуплатой страховых взносов, пени, административный истец 2 июля 2019 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области. Судебный приказ от 5 июля 2019 года N 2а-1197/2019 отменен определением мирового судьи от 21 августа 2020 года в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 32 по Свердловской области суд первой инстанции учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определениях от 12 апреля 2005 года N 164-О, 12 мая 2005 года N 213-О, а также то, что имелись непреодолимые обстоятельства, препятствующие своевременной подачи заявления о прекращении статуса индивидуального предпринимателя в связи тяжелой болезнью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12 апреля 2005 года N 164-О и 12 мая 2005 года N 213-О отметил, что то обстоятельство, что закон не освобождает от уплаты страховых взносов лиц, которые, имея статус индивидуального предпринимателя, фактически не занимаются предпринимательской деятельностью, а в результате вынуждены нести расходы по уплате страховых взносов за счет иных своих доходов, не свидетельствует о нарушении прав названной категории граждан, поскольку предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе в установленном порядке прекратить свой статус в любой момент путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении этой деятельности производится в случае представления в регистрирующий орган необходимых документов - подписанного предпринимателем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, которое может быть подано заявителем в регистрирующий орган непосредственно или направлено по почте (статьи 8, 9, 11 и 22.3).

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований, суду необходимо было выяснить причины, по которым административный истец не обращался по вопросу прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела Петров О.А. с октября 2016 года неоднократно находился на стационарном лечении с диагнозом: ДИАГНОЗ присвоена первая группа инвалидности бессрочно. При таких обстоятельствах, Петров О.А. в силу непреодолимых обстоятельств в виде тяжелого заболевания, препятствующего самостоятельно передвигаться, в спорный период не мог в установленном порядке своевременно обратиться с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Судебной коллегией также учитывается то, что доказательств ведения деятельности индивидуального предпринимателя ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд после отмены судебного приказа, поскольку судебный приказ был отменен 21 августа 2020 года, с административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 8 апреля 2021 года. Доводы МИФНС России N 32 по Свердловской области о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку первоначально инспекция обратилась в суд в установленный законом срок, однако административное исковое заявление было возвращено, так как обнаружена описка, в том числе и в определении об отмене судебного приказа, которая была устранена только 1 апреля 2021 года, судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из приведенных положений закона, принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

При этом пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В рассматриваемом случае у административного истца имелась реальная возможность обратиться с заявлением об исправлении описки, а в последующем с административным исковым заявлением в установленные законом сроки, поскольку определение об отмене судебного приказа было направлено в адрес инспекции еще 21 августа 2021 года. Административное исковое заявление налоговым органом первоначально направлено в суд 19 февраля 2021 года, то есть в последние дни 6-месячного срока. Определение о возвращении административного искового заявления от 26 февраля 2021 года не было обжаловано административным истцом.

При этом судебная коллегия отмечает, что причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с административным иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных обстоятельств, положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, они не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм закона, повлиявших на исход дела, и не влекут отмену или изменение правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца МИФНС России N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка