Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33а-13516/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитина Игоря Александровича к РЭП отделения N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании решения незаконным, обязании произвести государственную регистрацию изменений в отношении транспортного средства, по апелляционной жалобе Никитина И.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Никитин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к РЭП отделения N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий, обязании произвести государственную регистрацию изменений в отношении транспортного средства.

В обоснование требований административного иска Никитин И.А. указал, что в январе 2021 года он обратился в РЭП отделения N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по вопросу получения государственной услуги по регистрации изменения данных в связи с переходом права собственности (купли-продажи) приобретенного им в декабре 2020 года грузового автомобиля ........, 2006 года выпуска, на базе автомобиля Газ-33104 "Валдай", регистрационный знак ........, паспорт транспортного средства ........ выдан ........ заводом-изготовителем ООО "СпецМобиль", свидетельство о регистрации транспортного средства от ........ N ........, выдано ТОРТ РЭП ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, тип кузова - изотермический фургон.

В ходе обращения в регистрационное подразделение произведен осмотр автомобиля административного истца.

Инспектор, производивший осмотр транспортного средства, указал, что на автомобиле установлено ХОУ рефрижератор (холодильная установка) без разрешения ГИБДД.

На основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства отказано.

В ходе проведения визуального осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД установлено, что тип транспортного средства соответствует типу "автофургон-рефрижератор", однако в паспорте транспортного средства указан тип транспортного средства - "автофургон изотермический"; в конструкцию транспортного средства внесены изменения, незарегистрированные ГИБДД, либо не внесены в особые отметки паспорта транспортного средства организацией изготовителем, согласно одобрению типа транспортного средства.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконными отказ РЭП отделения N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в регистрации изменения данных в отношении транспортного средства; обязав РЭП отделения N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области произвести регистрацию изменения данных в связи с переходом права собственности (купли-продажи) приобретенного Никитиным И.А. грузового автомобиля.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Никитину И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Никитин И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Никитин И.А. ссылается на доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении о том, что принятое должностным лицом решение является незаконным, поскольку он никаких изменений с автомобилем не производил, на выпускаемые ранее транспортные средства марки ........ в соответствии с действующим на момент выпуска транспортного средства в соответствии с одобрением N ........, устанавливалось холодильное оборудование марки "Элиндж С2".

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в силу требований п. 6.5 основных правил сертификации "Транспортных средств и прицепов", утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 1 апреля 1998 года N 19, у покупателя отсутствует обязанность подтверждать факт законности установки в 2006 году заводом-изготовителем холодильного оборудования марки "Элиндж С2" на законно приобретенный автомобиль.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Никитин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков: РЭП отделения N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2021 года Никитин И.А. обратился в РЭП отделения N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по вопросу получения государственной услуги по регистрации изменения данных в связи с переходом права собственности приобретенного им на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2020 года грузового автомобиля ........ 2006 года выпуска, на базе автомобиля Газ-33104 "Валдай", регистрационный знак ........, паспорт транспортного средства ........ выдан ........ заводом - изготовителем ООО "СпецМобиль", свидетельство о регистрации транспортного средства от 26 марта 2010 года N 61ту217458, выдано ТОРТ РЭП ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону (л.д. 15).

В ходе выполнения процедуры осмотра транспортного средства установлено, что тип представленного к осмотру транспортного средства соответствует типу "автофургон-рефрижератор", однако согласно паспорту транспортного средства N ........, выданному ООО "СпецМобиль" ........, тип транспортного средства - "автофургон" (л.д. 16-18).

Как следует из отметки, выполненной регистрирующим органом Госавтоинспекции 20 марта 2010 года, в паспорте транспортного средства ........, тип транспортного средства установлен как "автофургон изотермический" (л.д. 13).

В Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения - М (ФИС ГИБДД-М), сведения об установке на изотермический фургон холодильного, рефрижераторного оборудования не имеется.

Согласно паспорту транспортного средства N ........, выданному ООО "СпецМобиль" ........, транспортное средство допущено к участию в дорожном движении в соответствии с одобрением типа транспортного средства РОСС RU.MT02.E04436, выданного 8 ноября 2005 межотраслевым фондом "Сертификация автотранспорта САТР ("САТР-ФОНД")" (л.д. 13).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Никитиным И.А. требований административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств", Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД Российской Федерации N 950 от 21 декабря 2019 года, пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства, при этом прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

В силу пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Поскольку такие обстоятельства в данном случае были установлены, у уполномоченного органа имелись основания для отказа в регистрации, приобретенного Никитиным И.А., транспортного средства.

Ссылка административного истца на требования п. 6.5 основных правил сертификации "Транспортных средств и прицепов", не влечет удовлетворение жалобы, поскольку административным истцом не представлены надлежащие доказательства установки оборудования на транспортное средство заводом-изготовителем. Как следует из содержания письма ООО "СпецМобиль" от 11 января 2021 года N 27, одобрение типа транспортного средства РОСС RU.MT02.E04436 от 8 ноября 2005 года не сохранилось.(л.д. 19) При этом сведений об установлении холодильного оборудования на транспортное средство, приобретенное Никитиным И.А., указанное письмо не содержит.

Каких-либо доказательств того, что данное оборудование заводом-изготовителем устанавливалось на партию автомобилей, которые одновременно были изготовлены с автомобилем административного истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как и не представлено доказательств, что указанное оборудование входило в обязательную комплектацию данных автомобилей.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым отказом его прав как законного собственника транспортного средства отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом N 196-ФЗ (п.3 ст.15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. Приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

В силу положений п.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Никитиным И.А. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, поскольку вынесенное решение об отказе в совершении регистрационных действий основано на требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Никитина И.А.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.

Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина И.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2021.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Богатых О.П.

Последов А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка