Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1351/2021
город Ставрополь 14.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Горецкой А.В., Железноводскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - начальника Железноводского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Чубарова К.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.03.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного истца Гиря И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Железноводский ГОСП УФССП России по СК) Горецкой А.В., Железноводскому ГОСП УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Горецкой А.В. N N о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.03.2021 административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, начальником Железноводского ГОСП УФССП России по СК Чубаровым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что представитель Общества мог нарочно сдать документы под отметку в канцелярию Железноводского ГОСП УФССП России по СК или лично уведомить судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении постановления.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель административного истца Гиря И.А. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Гиря И.А., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Положения статьи 360 КАС РФ предусматривают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП УФССП России по СК Горецкой А.В. от 15.12.2020 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: возложение обязанности внести изменения в лицевой счёт N 22236 квартиры N <адрес> края путём исключения незаконно начисленной задолженности по лицевому счёту N 22236, принадлежащему Ефремовой О.В., по затратам за период с 01.11.2013 по 01.01.2019 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на основании исполнительного листа серии ФС N 024043594, выданного 01.12.2020 Железноводским городским судом Ставропольского края.
Сведений о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020 материалы исполнительного производства не содержат.
24.12.2020 Обществом внесены изменения в лицевой счёт N 22236 квартиры N <адрес> многоквартирного дома <адрес> путём исключения незаконно начисленной задолженности по лицевому счёту N 22236, принадлежащему Ефремовой О.В., по затратам за период с 01.11.2013 по 01.01.2019 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть должником фактически исполнены требования исполнительного листа серии N от 01.12.2020.
26.12.2020 в адрес начальника Железноводского ГОСП УФССП России по СК Обществом заказным письмом направлена информация об исполнении исполнительного документа, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений от 26.12.2020.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35743354002080 письмо отправителя ООО "Контакт" вручено получателю - Железноводскому ГОСП УФССП России по СК 30.12.2020.
В сопроводительном письме от 26.12.2020 N 440 отмечено, что суммы задолженности, указанные в исполнительных листах по лицевым счетам, принадлежащим собственникам, исключены ООО "Контакт" 24.12.2020 из сумм задолженности.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счёту N 22236 за декабрь 2020 года.
В письме от 26.12.2020 N 440 обращено внимание судебного пристава-исполнителя на то, что обмен информацией между ООО "Контакт" и ООО "Компания РИЦ" производится 1 раз в неделю, ближайший обмен информацией должен состояться 31.12.2020. Так как 31.12.2020 объявлен выходным днём, отображение перерасчёта в платёжном документе будет отражено в первый рабочий день после заполнения базы ООО "Компания РИЦ".
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришёл к выводу о незаконности и необоснованности взыскания с Общества исполнительского сбора при установленных по делу обстоятельствах.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами, не находя оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения.
Из положений пунктов 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трёхдневный срок со дня его поступления, о чём выносится соответствующее постановление, при этом исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.
Согласно пункту 17 статьи 30 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом, исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 Закона об исполнительном производстве, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Кроме того, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленное в материалы административного дела исполнительное производство не содержит данных о направлении либо вручении должнику каким-либо из доступных способов копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Более того, безотносительно к направлению должностным лицом копии процессуального документа должнику, ООО "Контакт" в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок добровольно исполнило требования исполнительного документа, о чём надлежащим образом уведомило судебного пристава-исполнителя посредством направления заказного письма через почтовое отделение.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 того же Закона).
Разъясняя названные нормы права, в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённой Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014, отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведённых законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.
Из материалов административного дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем не исполнены.
Учитывая отсутствие в материалах административного дела надлежащих доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа в установленный в постановления о возбуждении исполнительного производства должником срок, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление должностного лица незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Общества мог сдать подтверждающие исполнение требований решения суда документы нарочно в канцелярию либо лично должностному лицу основаны на личном понимании сложившейся спорной ситуации и не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
Вопреки доводам апеллянта, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35743354002080, письмо отправителя ООО "Контакт" вручено получателю Железноводскому ГОСП УФССП России по СК 30.12.2020 (л.д.89).
Иные доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы письменных возражений на административный иск и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Не имеется в жалобе ссылок на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на существо принятого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не находит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - начальника Железноводского ГОСП УФССП России по СК Чубарова К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в полном объёме составлено 17.09.2021.
Председательствующий Э.А.Шеховцова
Судьи В.А.Кострицкий
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
