Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-13506/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Зенько Н.В., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Партала Виталия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Солошенко Д.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Осипян А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Партала В.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Партала В.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 августа 2020 года Тацинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 18969/20/61078-ИП на основании исполнительного листа ФС N 027357729, выданного 09 июля 2020 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по делу N 2-672/2020 по иску Партала В.Н. к Осипяну А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, предметом исполнения которого является взыскание с Осипяна А.В. в пользу Партала В.П. задолженности в размере 65 210 рублей.

Также, как указал административный истец, 25 ноября 2020 года Тацинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 29483/20/61078- ИП на основании исполнительного листа ФС

N 027069284, выданного 30 сентября 2020 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по делу N 13-308/2020 о взыскании с Осипяна А.В. в пользу Партала В.П. судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Административный истец ссылался на то, что данные исполнительные листы он направил в отделение судебных приставов 22 июля 2020 года и 08 октября 2020 года вместе с заявлениями о принятии к исполнению исполнительных документов и возбуждении исполнительных производств.

При этом, административный истец утверждал, что в указанных заявлениях он просил ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации; осуществить поиск имущества должника и счетов в банках, при их наличии наложить арест и обратить взыскание на имущество и счета в банках.

Однако, судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнению решения суда не совершено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Партала В.Н. просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) Тацинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительным производствам N 18969/20/61078-ИП от 13 августа 2020 года и N 29483/20/61078-ИП от 20 ноября 2020 года; обязать должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) Тацинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявленных Партала В.Н. административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Партала В.Н., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что сводка по исполнительному производству не является надлежащим и достаточным доказательством принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Также заявитель обращает внимание на то, что с момента возбуждения исполнительного производства (с 13 августа 2020 года) решение суда не исполнено, денежные средства взыскателю не поступают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель УФССП России по Ростовской области - Шумцова Н.В., просила в удовлетворении апелляционной жалобы Партала В.Н. отказать. Дополнительно представила копии материалов исполнительных производств в отношении Осипяна А.В.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Партала В.Н., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Солошенко Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Партала В.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу закона (п.4 ч.2 ст. 220 КАС РФ), административный истец должен указать в административном иске сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).

Как следует из материалов дела и представленных судебным приставом-исполнителем в судебном заседании материалов исполнительных производств, 09 июля 2020 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 027357729 о возмещении Осипяном А.В. ущерба, причиненного административному истцу в результате ДТП в размере 60 204 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб.

22 июля 2020 года представитель Партала В.Н. - Григорян А.Д. обратился в Тацинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил ограничить выезд должника Осипяна А.В. за пределы Российской Федерации, осуществить поиск его имущества и счетов в банках, при их наличии наложить арест и обратить взыскание на это имущества и счета в банках.

30 сентября 2020 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 027069284 о взыскании с Осипяна А.В. в пользу Партала В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

08 октября 2020 года представитель Партала В.Н. - Григорян А.Д. обратился в Тацинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также просил ограничить выезд должника Осипяна А.В. за пределы Российской Федерации, осуществить поиск его имущества и счетов в банках, при их наличии наложить арест и обратить взыскание.

Судебной коллегией установлено, что 13 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 18969/20/61078-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Осипяна А.В. в пользу Партала В.П. задолженности в размере 65 210 рублей.

25 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 29483/20/61078-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Осипяна А.В. в пользу Партала В.П. судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, что подтверждается материалами исполнительных производств, представленных судебным приставом-исполнителем в суде апелляционной инстанции.

25 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ограничил Осипяну А.В. выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 25 июня 2021 года.

При этом, из представленных материалов судебной коллегией установлено, что исполнительные производства N 18969/20/61078-ИП от 13 августа 2020 года и N 29483/20/61078-ИП от 25 ноября 2020 года были объединены 17 августа 2021 года в сводное исполнительное производство N 18969/20/61078-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 17 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ограничил Осипяну А.В. выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 17 февраля 2022 года.

В рамках других исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Осипяна А.В. в пользу иных взыскателей, судебным приставом-исполнителем 13 января 2020 года и 03 июля 2020 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что указанные Партала В.Н. в заявлении о возбуждении исполнительного производства исполнительные действия, как то - ограничение на выезд должника Осипяна А.В. за пределы Российской Федерации, направление соответствующих запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были совершены.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В связи с чем, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, в результате которого были нарушены права и интересы административного истца, не имеется.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

Доказательств нарушения прав Партала В.Н. как взыскателя в рамках исполнительного производства с учетом приведенных обстоятельств, административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя привели к длительному неисполнению состоявшегося судебного акта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не влияют на законность оспариваемого решения суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Указание в жалобе на то, что сводка по исполнительному производству не является надлежащим и достаточным доказательством принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку законность и полнота совершенных судебным приставом-исполнителем действий была проверена судебной коллегией на основании представленных судебным приставом-исполнителем в судебном заседании материалов исполнительных производств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Партала Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Сачков А.Н.

Судьи: Зенько Н.В.

Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка