Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-1350/2021

от 30 апреля 2021 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кущ Н.Г., Куцабовой А.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-257/2021 по административному иску Арутюняна Геворга Бабкеновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного ответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 27 января 2021г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Копышевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Хлгатяна С.Л.,

установила:

Арутюнян Г.Б. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 10марта 2020г.

В обоснование требований указано, что уведомление о принятии оспариваемого решения получено административным истцом 13 августа 2020г; административный истец не является злостным нарушителем Правил дорожного движения Российской Федерации; совершенные административным истцом правонарушения в области дорожного движения не являются многочисленными и тяжкими, не повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, не посягают на общественный порядок страны и не соответствуют правовым последствиям оспариваемого решения; административный истец состоит в фактических брачных отношениях, в ближайшее время планирует официально зарегистрировать брак; с мая 2019года административный истец совместно с супругой проживает на территории Российской Федерации; супруга административного истца состоит на учете по беременности (на позднем сроке), в связи с чем авиаперелеты и длительные переезды ей противопоказаны; административный истец планирует проживать в России; оспариваемое решение нарушает семейные и личные права административного истца и его супруги, права на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, а также не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Арутюняна Г.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец и его представитель ХлгатянС.Л. требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что зарегистрировать брак официально в России административному истцу удалось только в 2020году из-за проблем с пересылкой документов в связи с пандемией; в настоящее время административный истец работает неофициально, поскольку в связи с принятием оспариваемого решения не может зарегистрироваться по месту жительства; ранее осуществлял официальную трудовую деятельность, штрафы уплачены, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание обращался, недвижимое имущество в собственности на территории Российской Федерации не имеет; близкие родственники административного истца и его супруги проживают в Республике Армения; представитель административного ответчика Харитонов В.С. с административным иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д.54-56), согласно которым Арутюнян Г.Б. в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ; совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, административный истец создает угрозу наступления тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) для себя и иных лиц; поведение административного истца после привлечения к административной ответственности в виде повторного совершения правонарушения свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости правонарушений; оспариваемое решение оправдано крайней социальной необходимостью - предупреждением совершения новых правонарушений, обеспечением общественной безопасности, дорожно-транспортной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц - граждан Российской Федерации.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: признано незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении Арутюняну Г.Б. въезда на территорию Российской Федерации от 10 марта 2020г.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Харитонов В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска, указав в обоснование, что административный истец в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности, в связи с чем в отношении административного истца на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации N 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; членов семьи - граждан Российской Федерации административный истец не имеет; обстоятельства, препятствующие принятию оспариваемого решения, не установлены; вывод суда о том, что совершение двух правонарушений не оправдывает вмешательство в право административного истца на пребывание на территории России, является ошибочным; совершая административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, административный истец создает угрозу наступления тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) для себя и иных лиц; поведение административного истца после привлечения к административной ответственности в виде повторного совершения правонарушения свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости правонарушений; оспариваемое решение оправдано крайней социальной необходимостью - предупреждением совершения новых правонарушений, обеспечением общественной безопасности, дорожно-транспортной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц - граждан Российской Федерации; административный истец с 2016года периодически въезжает на территорию Российской Федерации для работы, однако официальную трудовую деятельность не осуществляет, за получением разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации не обращался, брак заключен после принятия оспариваемого решения - 15 сентября 2020г., ребенок родился /__/г.; вопреки выводам суда, данные обстоятельства не предоставляют административному истцу право находиться на территории Российской Федерации независимо от фактов привлечения к административной ответственности.

В возражениях административный истец Арутюнян Г.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Республики Армения Арутюнян Геворг Бабкенович, родившийся /__/г., документирован национальным паспортом /__/; на момент вынесения оспариваемого решения административного органа состоял на миграционном учете по адресу: /__/; близких родственников - граждан Российской Федерации не имеет; на территории России проживает супругой - гражданкой Республики Армении и ребенком.

10 марта 2020г. УМВД России по Томской области в соответствии с подпунктом4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Арутюняну Г.Б. въезда в Российскую Федерацию (л.д.84-85).

Уведомление о принятии вышеуказанного решения получено административным истцом 13 августа 2020г. (л.д. 21).

С административным иском в суд Арутюнян Г.Б. обратился 4 сентября 2020г. (л.д.23).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Оспариваемое решение от 10 марта 2020г. вынесено административным органом в связи с тем, что Арутюнян Г.Б. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

4 сентября 2018г. - по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности);

27 сентября 2019г. - по части 4 статьи 12.15 того же Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном на пешеходном переходе).

Факты привлечения к административной ответственности Арутюняном Г.Б. не оспаривались; постановления вступили в законную силу; штрафы уплачены.

Иные основания для вынесения оспариваемого решения в этом решении административным органом не приведены.

Удовлетворяя требование о признании незаконным оспариваемого решения суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения АрутюнянаГ.Б. к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (наличие семьи, социальной адаптации и других), придя к выводу, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе применительно к настоящему случаю, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации Арутюнян Г.Б. не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал; оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Приведенные выводы судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким является Федеральный закон от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24ноября 2016г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6июля 2016г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, указывают на законность оспариваемого решения административного органа о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

То обстоятельство, что Арутюнян Г.Б, дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности действительно давало административному ответчику основания, предусмотренные Федеральным законом, для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер, а решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина, и тяжести совершенных им правонарушений.

Административные правонарушения, совершенные Арутюняном Г.Б., относятся к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Составы этих правонарушений, совершенных административным истцом, являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, чревато утратой водителем контроля над дорожной ситуацией, поэтому имеет повышенную общественную опасность.

Второе совершенное Арутюняном Г.Б. правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном на пешеходном переходе, является еще более опасным, поскольку зона наземных пешеходных переходов сама по себе является местом повышенной опасности и представляет собой особо опасные участки дорог и улиц, где необходимо тщательно подходить к обеспечению видимости, как самого пешеходного перехода, так и дорожных знаков, предупреждающих водителей о его наличии. Кроме того, о тяжести данного правонарушения свидетельствует тот факт, что санкцией данной статьи предусмотрена ответственность не только в виде административного штрафа, но и в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Доводы стороны административного истца о том, что совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, было обусловлено срочной госпитализацией его супруги, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного в суд первой инстанции выписного эпикриза следует, что М. поступила в /__/ 23 сентября 2019г., в то время как указанное правонарушение совершено Арутюняном Г.Б. 21сентября 2019г.