Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-1348/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Шишовой В.Ю. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-797/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда от 7 мая 2021 г. N 26/7-896-21-ОБ/12-6718-И/26-304,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Маммаева Н.Р. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заинтересованное лицо Маммаева Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ООО "Ставропольский бройлер" Моргунову К.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Краса И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Ставропольский бройлер" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда от 7 мая 2021 г. N 26/7-896-21-ОБ/12-6718-И/26-304, мотивируя свои требования следующим: между ООО "Ставропольский бройлер" и Маммаевым Н.Р. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому Маммаев Н.Р. принят на работу в структурное подразделение Общества - участок разделки и производства полуфабрикатов цеха N 1 филиала МПК "Благодарненский" на должность "Навесчик". С ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, Маммаев Н.Р. переведен в участок разделки цеха N филиала МПК "Благодарненский" на должность "Оператор 4 разряда". 21 февраля 2021 г. Маммаев Н.Р. не вышел на работу, на неоднократные постоянные звонки службы управления персонала не отвечал, на работу Маммаев Н.Р. явился 23 марта 2021 г. По факту отсутствия работника на рабочем месте в период с 24 февраля 2021 г. - 23 марта 2021 г. работодателем составлен акт, с которым работник ознакомлен, о чем имеется его подпись. Согласно объяснительной, работник Маммаев Н.Р. отсутствовал на рабочем месте в период с 21 февраля 2021 г. - 22 марта 2021 г. по причине его устного отстранения от работы. Факт отсутствия Маммаева Н.Р. по месту работы в период с 21 февраля 2021 г. - 23 марта 2021 г. самим работником не оспаривается. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни Маммаевым Н.Р. работодателю не представлено. Работодателем установлено, что Маммаев Н.Р. в указанные даты отсутствовал по месту работы без уважительных причин, в связи с чем старшим мастером разделки цеха N 1, согласно служебной записки от 23 марта 2021 г., рекомендовано применить к Маммаеву Н.Р. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 23 марта 2021 г. Маммаев Н.Р. явился в отдел кадров и у него были запрошены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в указанный период. Установив отсутствие уважительных причин невыхода на работу, работодатель вынес приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о прекращении (расторжении) трудового договора. Подписать приказ Маммаев Н.Р. отказался, о чем был составлен акт от 24 марта 2021 г. Вместе с тем, ознакомившись с приказом об увольнении, Маммаев Н.Р. дал письменные пояснения к нему, согласно которым указал, что с приказом не согласен. 31 марта 2021 г. работодателем в адрес Маммаева Н.Р. направлены копии документов, в том числе копия приказа о прекращении трудового договора, что подтверждается описью вложения, документы получены Маммаевым Н.Р. 7 апреля 2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении. В период с 14 апреля 2021 г. - 12 апреля 2021 г. в отношении филиала МПК "Благодарненский" ООО "Ставропольский бройлер" проведена проверка соблюдения трудового законодательства. Государственный инспектор труда в Ставропольском крае по результатам проверки вынес предписание N 26/7-896-21-ОБ/12-6718-И/26-304 об обязании истца отменить приказ об увольнении от 24 марта 2021 г. N БГПС-145У.

Административный истец полагает выводы инспектора о нарушении порядка увольнения (преждевременное принятие решения об увольнении работника, до истечения 2-х дней на дачу объяснения) не соответствуют имеющимся документам.

Определением Благодарненского районного суда г. Ставрополя 3 июня 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Маммаев Н.Р.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2021 г. административное исковое заявление ООО "Ставропольский бройлер" удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 7 мая 2021 г. N 26/7-896-21-ОБ/12-6718-И/26-304.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Маммаев Н.Р. просит об отмене решения суда, полагая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, допущено несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела.

Вывод суда о проведении увольнения Маммаева Н.Р. в соответствии с действующим законодательством не основан на материалах дела. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествовавший первому дню прогула. Последним его рабочим днем является 20 февраля 2021 г., после чего его не допустили к работе, в связи с чем он был уволен 24 марта 2021 г. Несовпадение даты увольнения с датой приказа об увольнении противоречит действующему законодательству. Порядок увольнения нарушен.

На приказе об увольнении отсутствует запись о том, что Маммаев Н.Р. отказался ознакомиться с приказом об увольнении.

Судом не дана оценка актам от 22 февраля 2021 г. об отсутствии Маммаева Н.Р. на рабочем месте 22 февраля 2021 г. Также составлен акт, что Маммаев Н.Р. отказался подписать акт об отсутствии на рабочем месте. Из данных актов следует, что работодатель уже 22 февраля 2021 г. знал о прогуле, а приказ об увольнении издан 24 марта 2021 г.

Работодателем не соблюден месячный срок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.

Надлежащим ответчиком по делу помимо Государственной инспекции труда в Ставропольском крае являлся главный государственный инспектор труда Вардарян Г.Л., чье предписание обжалуется, который к участию в деле не был привлечен.

На указанную апелляционную жалобу от представителя административного истца ООО "Ставропольский бройлер" Моргуновой К.Р. поступили письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 12 апреля 2021 г. N 26/7-896-21-ОБ/12-5374-И/26-304 в отношении ООО "Ставропольский бройлер" в период с 22 апреля 2021 г. по 7 мая 2021 г. проведена внеплановая, выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 7 мая 2021 г. N 26/7-896-21-ОБ/12-6602-И/26-304 и выдано предписание N 26/7-896-21-ОБ/12-6718-И/26-304 об обязании административного истца отменить приказ об увольнении от 24 марта 2021 г. N БГПС-145У.

Из акта проверки от 7 мая 2021 г. следует, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия Маммаева Н.Р. на рабочем месте 21 февраля 2021 г., 22 февраля 2021 г., 23 февраля 2021 г., чем нарушено право работника на представление объяснений, не соблюден срок в размере двух рабочих дней. Отсутствует подтверждение направления акта об отсутствии на рабочем месте. Отсутствует указание количество часов отсутствия на рабочем месте. Приказ об увольнении не был доведен до сведения Маммаева Н.Р., не был направлен почтой. Процесс привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и установил, что Маммаев Р.Н., отсутствовавший на рабочем месте с 21 февраля 2021 г. по 23 марта 2021 г., нарушил свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, на неоднократные постоянные звонки службы управления персонала не отвечал. По факту отсутствия Маммаева Н.Р. на рабочем месте в период с 24 февраля 2021 г. по 23 марта 2021 г. работодателем составлен акт, с которым работник был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Во исполнение требования законодательства, работодатель запросил у работника объяснения, согласно которым Маммаев Н.Р. отсутствовал на рабочем месте по причине его устного отстранения от работы.

Заслушав в судебном заседании пояснения Маммаева Н.Р., подтвердившего отсутствие на работе, дачу объяснений, ознакомление с приказом об увольнении, приняв во внимание, что приказ направлен Маммаеву Н.Р. 31 марта 2021 г., что подтверждается описью вложения, а документы получены работником 7 апреля 2021 г., суд пришел к выводу, что административным истцом соблюден в полном объеме порядок увольнения, увольнение Маммаева Н.Р. проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и оснований для отмены приказа об увольнении не имеется, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

С указанными выводами суда находит необходимым согласиться судебная коллегия, полагая их мотивированными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в виду следующего.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

По мнению судебной коллегии, все названные обстоятельства в рассматриваемом случае установлены.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка филиала, правила охраны труда и техники безопасности, противопожарные и санитарные правила (пункт 2.2.3).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке в рамках обжалования предписания, вынесенного государственным инспектором труда по результатам проведенной проверки.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, факт отсутствия истца на рабочем месте с 21 февраля 2021 г. по 23 марта 2021 г. подтверждается актом от 23 марта 2021 г.; объяснительной Маммаева Н.Р. от 23 марта 2021 г., служебной запиской от 23 марта 2021 г.

23 марта 2021 г. Маммаев Н.Р. был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, о чем в акте имеется его подпись.

Факт отсутствия на рабочем месте, начиная с 21 февраля 2021 г., не оспаривался и самим Маммаевым Н.Р. ни при даче объяснений относительно своего отсутствия, ни в суде первой инстанции, указывавшего, что в указанный период он отсутствовал на рабочем месте по причине его устного отстранения от работы мастером участка Песковой Н.В.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих устное отстранение Маммаева Н.Р. от работы и согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства.

Таким образом, факт совершения Маммаевым Н.Р. дисциплинарного проступка в виде прогула установлен как в ходе проводимой Государственной инспекции труда проверки, так и судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с работником по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания, 23 марта 2021 г. от Маммаева Н.Р. были затребованы объяснения, которые имеются в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Судебная коллегия отмечает, что в действиях Маммаева Н.Р. имел место длящийся прогул, начавшийся 21 февраля 2021 г., поэтому тот факт, что расторжение трудового договора произведено 24 марта 2021 г. не является основанием для признания действий работодателя незаконными. Приказ об увольнении Маммаева Н.Р. изготовлен работодателем 24 марта 2021 г., то есть в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Административным истцом существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания часов рабочего дня, на протяжении которых Маммаев Н.Р. отсутствовал на рабочем месте, поскольку в данном случае, как уже было указано, имеет место длящийся прогул, временной промежуток которого определен днями.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии отметки в приказе о расторжении договора от 24 марта 2021 г. сведений об отказе Маммаева Н.Р. от подписи в нем, не могут иметь существенного значения для данного дела, поскольку из материалов дела усматривается, что о данном факте составлен соответствующий акт от 24 марта 2021 г.

Кроме того, Маммаевым Н.Р. написаны пояснения к данному приказу, где указано, что он не согласен с ним, так как был отстранен от работы и поэтому сидел дома.

Факт ознакомления Маммаева Н.Р. с приказом о расторжении трудового договора от 24 марта 2021 г. подтвержден также им самим в судебном заседании суда первой инстанции.

Более того, работодателем в адрес Маммаева Н.Р. 31 марта 2021 г. по почте заказным ценным письмом направлены копия табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда с августа 2020 года по март 2021 года, копия приказа о прекращении трудового договора от 24 марта 2021 г., копия акта об отказе работника в подписи документа от 24 марта 2021 г., копия служебной записки от 23 марта 2021 г., копия справки о периодах нетрудоспособности от 30 марта 2021 г., что подтверждается описью вложения от 31 марта 2021 г.

Указанные документы получены Маммаевым Н.Р. 7 апреля 2021 г., что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, согласно которым процедура увольнения Маммаева Н.Р. проведена в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Маммаева Н.Р. о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле государственного инспектора труда Варданяна Г.Л.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.