Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-13468/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кормильцевой И.И., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-852/2021 по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Отделу судебных приставов по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Беспутиной Ольге Вениаминовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца НАО "Первое коллекторское бюро"

на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области (далее - ОСП по г. Каменск-Уральский), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, указав, что в отдел судебных приставов был направлен исполнительный документ в отношении должника Перминова В.И. о взыскании задолженности, который был получен 24 февраля 2021 года. По состоянию на 31 марта 2021 года решений в порядке статей 14, 30 или 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) не принято. Административный истец просил:

- признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому, ответственного за принятие решения о возбуждении исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ;

- обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменск-Уральский Беспутина О.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменск-Уральский Беспутина О.В. в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что на основании судебного приказа N 2-1335/2019 возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Перминова В.И., проводятся исполнительные действия. Просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский от 18 мая 2021 года в удовлетворении административного иска НАО "Первое коллекторское бюро" отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец НАО "Первое коллекторское бюро" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что суд в решении указал на исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1334/2019, претензий по которому не имеется. Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-1335/2019 не имеется.

Доводы возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Беспутиной О.В. относятся к исполнительному производству -ИП, которое предметом спора по настоящему делу не является.

Административный истец НАО "Первое коллекторское бюро" просил провести судебное заседание в отсутствие представителя

Административные ответчики ОСП по г. Каменск-Уральский, судебный пристав-исполнитель Беспутина О.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Перминов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебной коллегией также учитывается, что по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 21 июня 2019 года N 2-1335/2019 мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области Яргиной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района Свердловской области, с Перминова В.И. в пользу НПО "Первое коллекторское бюро" взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору N 2011_7747006 от 12 августа 2011 года, заключенному с ООО", за период с 09 октября 2011 года по 22 августа 2014 года в размере 20000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей (л.д. 34).

Судебный приказ вступил в законную силу 16 июля 2019 года.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 данной статьи).

Поступивший в отдел судебных приставов судебный приказ N 2-1335/2019 в отношении Перминова В.И. передан судебному приставу-исполнителю Беспутиной О.В. 02 марта 2021 года (л.д. 35).

04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП, совершены исполнительные действия, что подтверждается копией постановления (л.д. 46), сводкой по исполнительному производству (л.д. 35-36).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства действительно ошибочно указано, что судебный приказ принят мировым судьей судебного участка N 4, то есть приведены сведения о мировом судье, непосредственно вынесшем судебный приказ, вместо верного - судебный участок N 1, где ведется производство, а также указана дата вступления судебного приказа в законную силу 16 июля 2019 года, а не дата вынесения судебного приказа 21 июня 2019 года.

Таким образом, факт противоправного бездействия по поступившему заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" и судебному приказу N 2-1335/2019 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен.

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вышеуказанное исполнительное производство -ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в ходе исполнения взыскано с должника Перминова В.И. 12917,78 руб. и перечислено взыскателю 15 апреля 2021 года и 05 мая 2021 года (л.д. 63).

Административный истец НАО "Первое коллекторское бюро", предъявляя исполнительный документ в службу судебных приставов, в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил направить запросы в ГИБДД, ИФНС, ФРС, ФМС, ПФР, ОВД (на предмет зарегистрированного оружия), ЗАГС, Центральное адресное бюро, для проверки имущественного положения должника и его супруги, в случае выявления доходов обратить взыскание на долю не менее 50%. А также просил направить запросы в кредитные организации, банки с целью выявления денежных средств, ареста счетов и одновременное списании установленных денежных средств, наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем не было разрешено, что, по мнению судебной коллегии, не привело к нарушению его прав, поскольку конкретное имущество, подлежащее аресту, в заявлении не было указано, судебный пристав-исполнитель фактически принял меры к его отысканию, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Что касается запрета на выезд за пределы Российской Федерации, то оно не подлежало удовлетворению исходя из суммы взыскания (пункт 3 части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ), а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О, до истечения установленного срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебной коллегией также учитывается, что НАО "Первое коллекторское бюро" оспаривалось бездействие должностного лица в связи с возбуждением исполнительного производства, административный иск рассмотрен судом в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках заявленных требований, что не исключает права административного истца оспаривать иные действия и постановления в рамках исполнительного производства. Описки в процессуальных документах могут быть исправлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца НАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка