Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-1345/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Бабугоевой Л.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием административного истца О.Р.Х., представителя административного ответчика - Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" Дикиновой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.Р.Х. к Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" об оспаривании решения и о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца О.Р.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года,

установила:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 февраля 2021 года N КУВИ-N О.Р.Х., О.Р.Р., О.С.Р. и О.С.Р. принадлежат по 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 850 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Утверждая и о тех обстоятельствах, что указанный земельный участок с каждой из его сторон граничит соответственно с улицей Белореченской в том же селе, с земельными участками с кадастровыми номерами N, N и с землями муниципального образования городского округа Нальчик, а также о наличии оснований для перераспределения последних земель и принадлежащего ему названного участка с увеличением его площади до 1000 квадратных метров, О.Р.Х. 5 августа 2020 года обратился в Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - МКУ ДГиЗО) с заявлением, датированным 03 августа 2020 года, и исходя из существа которого просил согласовать приложенную к нему схему расположения земельного участка, подлежащего образованию в результате такого перераспределения, на кадастровом плане территории.

Указывая о нахождении поставленного в нем вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, общей площадью 932,0 квадратных метров, образованного путем упомянутого перераспределения, на стадии рассмотрения, МКУ ДГиЗО в своем письменном ответе от 31 августа 2020 года (исходящий N 45-ДГИиЗО-1-06/2196) на это заявление сообщило О.Р.Х. о том, что о принятых решениях он будет проинформирован дополнительно.

Позже, О.Р.Х. обратился в МКУ ДГиЗО с заявлением от 9 сентября 2020 года, в котором просил предоставить ему информацию о том, имеются ли между земельными участками с кадастровыми номерами N и N проезды и переулки, а также планируется ли между ними же какие-либо работы "республиканского значения".

В своем письменном на него ответе от 13 октября 2020 года (исходящий N 45-ДГИиЗО-1-06/2545) МКУ ДГиЗО, приводя содержание подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации), сообщило О.Р.Х., что в рассматриваемом случае, на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории присутствуют элементы изломанности предлагаемых к образованию границ, а предлагаемый к образованию проект границ выходит в сторону улично-дорожной сети, которая находится в пользовании иных лиц, в связи с чем, передача этого участка в сторону этой сети во избежание сокращения ширины проезда нецелесообразна, а, кроме того, о том, что утвержденная документация по планировке данной территории отсутствует и проведение на том же участке каких-либо строительных работ "республиканского значения" не предполагается.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и указывая о том, что испрашиваемое перераспределение указанных земельных участков не ущемляет чьих-либо прав и приведет к исправлению кривизны принадлежащего ему земельного участка, тогда как МКУ ДГиЗО в своем упомянутом письменном ответе от 13 октября 2020 года (исходящий N 45-ДГИиЗО-1-06/2545) отказало в удовлетворении поданного им заявления лишь по формальному основанию, а потому такой ответ является необоснованным и нарушает его права, О.Р.Х., приводя также ссылки на соответствующие положения действующего законодательства, обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, указав в нем в качестве административного ответчика МКУ ДГиЗО, просил признать его названный письменный ответ от 13 октября 2020 года (исходящий N 45-ДГИиЗО-1-06/2545) незаконным, возложив на него обязанность утвердить схему расположения образуемого в результате упомянутого перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории.

Установив соответствие оспариваемого письменного ответа требованиям закона, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 31 марта 2021 года указанное административное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим судебным актом, административный истец О.Р.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми обоснован тот же иск, указал, по сути, следующее.

Необоснованно констатировав не соответствие содержания представленной им схемы расположения подлежащего образованию земельного участка требованиям закона и посчитав, что в ней предлагается к включению в этот участок места общего пользования - проезда, тогда как на месте указанного перераспределения таковой официально не установлен, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении поданного им административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание заинтересованного лица О.Р.Р. доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным истцом О.Р.Х., выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - МКУ ДГиЗО Дикиновой З.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, административный истец О.Р.Х. оспаривает законность указанного властного волеизъявления, облеченного в форму решения, административного ответчика - МКУ ДГиЗО, реализовавшего вследствие его принятия публичные полномочия.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), включая и норм главы 22.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями части 1 статьи 4, частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность же доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено взаимосвязанными положениями пунктов 3,4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административном ответчике - органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В то же время правовые основания и порядок образования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также их предоставления гражданам и организациям установлены ЗК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 11.3 ЗК Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Сообразно пункту 13 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 ЗК Российской Федерации.

Так, подпунктом 3 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации).

Вместе с тем пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок же заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1 ); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 той же статьи (подпункт 3).

При этом в силу пункта 10 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации, носящего императивный характер, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Из системного анализа приведенных норм материального права, применительно к настоящему административному делу, следует, что уполномоченный орган, в случае отказа в заключении соглашения о перераспределении обязан в принимаемом им об этом решении указать все основания для такого отказа а, вместе с ними, привести в нем конкретные фактические и правовые обоснования наличия обстоятельств, составляющих данные основания.

Вместе с тем пунктом 2 постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 10 сентября 2018 года N 1694 Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" переименовано в МКУ ДГиЗО, а пунктом 3 того же ненормативного акта утвержден Устав последнего.

В соответствии с пунктом 2.1 данного Устава основными задачами указанного учреждения являются управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и находящимися в муниципальной собственности, в том числе при продаже, передаче в аренду, в пользование и в собственность, на территории городского округа Нальчик.

Конкретные административные процедуры реализации вышепоименованным казенным учреждением в рамках возникающих публичных отношений с указанной категорией заявителей - гражданами полномочий, осуществляемых им в целях реализации вышеперечисленных задач, регламентированы также и Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Заключение соглашений о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" (далее - Административный регламент), утвержденным постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 9 февраля 2017 года N 202.

Исходя из содержания этого нормативного правового акта предоставление такой муниципальной услуги и, соответственно, рассмотрение по существу заявлений о перераспределении земельных участков осуществляет непосредственно административный ответчик - МКУ ДГиЗО, а потому применительно к предписаниям пункта 2 статьи 39.28, пунктов 1,8,9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации оно является уполномоченным органом.

Следовательно, принимая по результатам рассмотрения поданного ему административным истцом О.Р.Х. упомянутого заявления оспариваемого им решения об отказе в утверждении представленной им схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и, как следствие, в перераспределении упомянутых земельных участков, административный ответчик - МКУ ДГиЗО обязано было в его обоснование привести не только основания для такого отказа, но и конкретные фактические и правовые обоснования наличия обстоятельств, составляющих данные основания.

Как следует из данного решении административный ответчик - МКУ ДГиЗО лишь только указало в нем основания для отказа в утверждении испрашиваемой административным истцом О.Р.Х. схемы - наличие элементов изломанности границ предлагаемого к образованию земельного участка и выход его границ в сторону находящейся в пользовании иных лиц улично-дорожной сети (проезда).

Между тем, в нем не приведены какие-либо фактические и правовые обоснования указанных оснований, в частности в нем отсутствуют мотивированные указания, как на то, в какой конкретно части границ предлагаемого к образованию земельного участка имеются, применительно к пункту 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации, элементы изломанности, так и на конкретные документы градостроительного зонирования, свидетельствовавшие бы, в смысле пункта 12 статьи 85 ЗК Российской Федерации в его нормативном единстве с предписаниями пунктов 11,12 статьи 1, пунктов 1,2 части 2 статьи 34, подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, о том, что его образование предполагается за счет перераспределения также земельного участка, составляющего улично-дорожную сеть (проезд), а иными словами - являющегося участком общего пользования.

Таким образом, оспариваемое по настоящему административному делу решение административного ответчика - МКУ ДГиЗО не содержит указания на конкретные, установленные им факты и обстоятельства, которые исключали бы возможность утверждения указанной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и, соответственно, перераспределение упомянутых земельных участков, а также являлись бы одним из установленных упомянутой частью 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации оснований для отказа в этом.

Из вышеизложенного следует, что административный ответчик - МКУ ДГиЗО по существу упомянутое заявление административного истца О.Р.Х. не рассмотрело, тогда как его констатация в оспариваемом по настоящему административному делу решении наличия оснований для отказа в утверждении и перераспределении соответственно без установления вышеназванных фактов и обстоятельств, а также без их приведения в нем не соответствует приведенным нормам материального права.

По тем же мотивам и учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в абзаце втором пункта 61 его постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения принявшего его органа, представленные административным ответчиком - МКУ ДГиЗО в ходе апелляционного производства по настоящему административному делу выкопировка с планшета топографической карты <данные изъяты> и скриншот экрана с публичной кадастровой карты внимания заслуживать не могут, а потому Судебная коллегия не входит в их обсуждение.

При таких условиях административный ответчик - МКУ ДГиЗО, вопреки взаимосвязанным императивным предписаниям подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказало наличие правового основания для принятия оспариваемого по настоящему административному делу решения и, как следствие, его законность, в связи с чем, оно не соответствует приведенным нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца О.Р.Х., являющегося заинтересованным в перераспределении упомянутых земельных участков и обратившегося за их защитой с рассматриваемым административным исковым заявлением с соблюдением трехмесячного срока обращения в суд, установленного пунктом частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Следовательно, в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права, является юридическим условием для признания оспариваемого решения административного ответчика - МКУ ДГиЗО незаконным.

При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно, констатировав отсутствие предусмотренных приведенными нормами процессуального права оснований для признания оспариваемого решения незаконным, отказал в удовлетворении искового требования административного истца О.Р.Х. об его оспаривании.

Поскольку суд первой инстанции, рассматривая настоящее административное дело в части этого искового требования, неправильно определилобстоятельства, имеющие для него значение, и неправильно истолковал упомянутые нормы материального права, а также допустил нарушения приведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемый судебный акт в этой части, являясь незаконным и необоснованным, подлежит, в силу взаимосвязанных предписаний пунктов 1,4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

По той причине, что административный ответчик - МКУ ДГиЗО, как указывалось выше, по существу упомянутое заявление административного истца О.Р.Х. не рассмотрело и фактические, а также правовые обоснования, из которых можно было бы судить о наличии или отсутствии предусмотренных приведенными нормами материального права оснований для утверждения испрашиваемой им схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и, соответственно, перераспределения упомянутых земельных участков, в оспариваемом по настоящему административному делу решении не привела, на данный орган, в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, подлежат возложению обязанности, как по повторному рассмотрению его заявления с приложенными к нему документами в течение тридцати дней со дня получения им копии настоящего апелляционного определения, так и по направлению в Судебную коллегию и этому гражданину сообщения об исполнении данного определения в этой части на следующий день после такого его исполнения.