Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-13444/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ФИО15 в лице законного представителя Техиева Ислама Хамзатовича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО14 в лице законного представителя Техиева Ислама Хамзатовича к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании решения незаконным и обязании устранить нарушения отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

законный представитель несовершеннолетней ФИО16. - Техиев И.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани") о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения главы МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" от 3 декабря 2012 года и распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 марта 2013 года жилое помещение - <адрес> переведено из жилого помещения в нежилое.

Однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию административным ответчиком отказано со ссылкой на то, что необходимо предоставить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, с чем административный истец не согласен, считает отказ незаконным.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным решение МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" N 10-25/3293 от 21 декабря 2020 года об отказе в выдаче акта ввода в эксплуатацию в качестве нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> возложить обязанность на административного ответчика выдать акт ввода в эксплуатацию.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены первый заместитель Главы МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" Яковлев А.Ю., Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ФИО21., Меликова А.Д.

20 мая 2021 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО18 в лице законного представителя Техиева И.Х. ставится вопрос об отмене решения суда от 20 мая 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности, судом неправильно применены нормы материального права, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Указывается, что спорное помещение переведено в нежилое на основании распоряжения главы МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" от 3 декабря 2012 года и распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 марта 2013 года, которые не оспаривались, согласие жильцов дома для выдачи испрашиваемого акта ввода в эксплуатацию не требуется, поскольку указанные требования введены законодателем уже после перевода административным истцом жилого помещения в нежилое.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела видно, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО19. и Меликовой А.Д.

Распоряжением главы МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" от 3 декабря 2012 года разрешен перевод помещения, общей площадью 89,5 кв. м., расположенного по названному адресу, в нежилое.

Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Лобова А.Н. от 18 марта 2013 года помещение переведено из жилого в нежилое для размещения в нем офиса, с указанием на возложение обязанности по проведению перепланировки помещений в соответствии с разработанным проектом на собственников помещения.

Решением МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" N 10-25/3293 от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения работ по перепланировке отказано, поскольку заявителем не предоставлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором зафиксировано согласие всех собственников на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, которые невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, а также согласие на перевод жилого помещения в нежилое.

Кроме того, указано, что в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, которые могут привести к снижению несущей способности устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также передача объектов общего имущества в пользование иным лицам возможны только с согласия всех собственников помещений в данном доме, пробивка части стены дома (материал стен дома - железобетонные панели) под существующим окном с установлением на этом месте прохода нарушает требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, данные требования законодательства не были учтены при выдаче в 2013 году разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, с учетом изложенного пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Собственник предоставляет в уполномоченный орган перечень документов, перечисленных в пункте 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения, а также в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения. Решение суда отвечает указанным положениям закона и правовым положениям.

Из материалов дела усматривается, что в результате осуществления проекта перепланировки фактически произведено разрушение части ограждающий несущей конструкции многоквартирного дома - одного из проемов во внешней стене дома, а именно пробивка части стены под существующим окном с установлением на этом месте прохода, кроме того для организации входной конструкции занимается часть земельного участка под многоквартирным домом.

Таким образом, производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты данными изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме, которое административным истцом получено не было.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленный административным истцом вместе с заявлением о переводе помещения подписной лист не подтверждает дачу согласия на перевод жилого помещения в нежилое всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ссылка административного истца на преюдициальное значение решения Советского районного суда горда Казани от 19 апреля 2016 года, которое подтверждает факт перевода жилого помещения в нежилое, наличие распоряжения главы МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" от 3 декабря 2012 года и распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 марта 2013 года правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку согласно приведенному законодательному регулированию спорных отношений документом, подтверждающим окончание перевода жилого помещения в нежилое помещение является (при условии необходимости проведения работ по перепланировке и переустройству помещения) акт приемочной комиссии, в отсутствие которого процедура перевода помещения в нежилое является незавершенной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 23 марта 2021 года законным и обоснованным, отвечающим приведенным положениям закона, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие актов жилищного законодательства, примененных к спорным правоотношениям административным ответчиком, не должно распространятся на настоящие правоотношения, поскольку они возникли после вступлениях из в законную силу, а также утверждение о том, что собственником жилого дома и земельных участков под домом и прилегающего к дому является МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к повторению доводов ответной стороны, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку в решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает, и в связи с этим отмену решения суда также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 в лице законного представителя Техиева Ислама Хамзатовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка