Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 33а-13443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 33а-13443/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Куляпина Д.Н.,
судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Фазуллина Х.И. - Халиуллина Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 24 мая 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Фазуллина Халита Иньгеловича к ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебным приставам-исполнителям ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Балабанову А.В., Редкозубовой Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании постановления незаконным отказать.
Проверив материалы административного дела, заслушав представителя Фазуллина Х.И. - Халиуллина Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фазуллин Х.И. обратился в суд о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани Балабанова А.В. от 03.03.2021 о возбуждении исполнительного производства незаконным, указав в обоснование на следующие обстоятельства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ от 03.03.2021 г. было возбуждено исполнительное производство N 22076/21/16008-ИП в отношении Фазуллина Х.И. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку проживает и зарегистрирован в <адрес>, полномочия судебных приставов-исполнителей ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ на территорию данного города не распространяются. Исполнительное производство должно вестись по месту жительства (пребывания) должника или местонахождению его имущества. Как полагает административный истец, судебный пристав-исполнитель, зная о месте жительства должника, в данном случае должен был отказать в возбуждении исполнительного производства либо передать исполнительное производство в ОСП N 2 по Нижнекамскому району. По этим основаниям Фазуллин Х.И. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В. от 03.03.2021 г., вынесенное в рамках исполнительного производства N 22076/21/16008-ИП.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился представитель Фазуллина Х.И. - Халиуллин Р.Р. Считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ввиду технической ошибки по гражданскому делу 2-82/2020 в исполнительном документе был указан старый адрес места жительства Фазуллина Х.И. Так как исполнительный документ по гражданскому делу 2-82/2020 выдавался истцу, то Фазуллин Х.И. не мог знать о допущенной судом технической ошибке, был лишен объективной возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о ее исправлении. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий по установлению места жительства Фазуллина Х.И., не удостоверился в действительном адресе его места жительства. Исходя из этого, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования административного истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Фазуллина Х.И.- Халилуллин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одними из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов административного дела следует, что 11.02.2021 г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани выдан исполнительный лист .... по гражданскому делу N 2-82/2020, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Фазуллина Х.И. солидарно с другими должниками в пользу ПАО "Ак Барс" Банка задолженностей по кредитным договорам в сумме 359 792 882 рублей 68 копеек и 244 999 040,79 рублей, а также государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях со всех должников. В исполнительном документе был указан следующий адрес местожительства должника: <адрес>
01.03.2021 г. взыскатель обратился в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в отношении Фазуллина Х.И. Адрес местожительства должника указан как <адрес>
03.03.2021 г. на основании заявления о возбуждении исполнительного производства ПАО "Ак Барс" Банка и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Балабанов А.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 22076/21/16008-ИП на предмет взыскания указанной взыскателем суммы задолженности с должника Фазуллина Х.И.
На основании данных исполнительного документа и заявления ПАО "Ак Барс" Банка в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан следующий адрес местожительства должника: <адрес>
Согласно сведениям, содержащимся в АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена и доставлена Фазуллину Х.И. в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг и функций (ЕГПУ).
Из административного искового заявления следует, Фазуллин Х.И. обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В. от 03.03.2021 о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что он с 10.03.2020 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> ввиду чего в возбуждении исполнительного производства в отделении службы судебных приставов в Советском районе г.Казани должно было быть отказано.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что обжалуемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебный приставом-исполнителем законно и обоснованно, без нарушения норм и требований действующего законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно требованиям частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Федерального закона.
В силу части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель разрешает вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель принимает процессуальное решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, основываясь на тех данных и сведениях, которые содержатся в предоставленных ему исполнительном документе и заявлении взыскателя.
В предоставленных судебному приставу-исполнителю исполнительном документе, заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства был указан следующий адрес проживания должника: <адрес>
Суд первый инстанции указал, что оснований не доверять сведениям, содержащимся в исполнительном документе и заявлении взыскателя, у судебного пристава-исполнителя не имелось, каких-либо заявлений, ходатайств со стороны Фазуллина Х.И. с указанием на то, что по указанному адресу <адрес> он не проживает, в подразделение службы судебных приставов не поступало. При этом законных оснований для проверки адреса проживания должника до принятия решения о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что административные исковые требования Фазуллина Х.И. не подлежат удовлетворению. При этом судом учтено, что впоследствии, после установления местонахождения имущества должника, судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" были переданы по местонахождению имущества должника, что в силу статьи 33 Федерального закона
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются представленными в материалы административного дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного иска, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 24 мая 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Фазуллина Х.И. - Халиуллина Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
