Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1344/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю к П,Л.А, о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика П,Л.А, на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю Г.К.К.., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по СК) обратилась в суд с административным иском к П,Л.А, о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что П,Л.А, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В порядке ст. 69 НК РФ налоговой инспекцией выставлено требование об уплате пени, в котором налогоплательщику в порядке досудебного урегулирования спора предложено добровольно оплатить задолженность. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке налоговая задолженность не оплачена.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 29 сентября 2020 года судебный приказ от 10 июня 2020 года о взыскании с П,Л.А, задолженности по обязательным платежам и взыскании расходов по уплате госпошлины отменен.

МИФНС России N 12 по СК обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с П,Л.А, недоимку пени начисленной по земельному налогу и пени начисленной по налогу на имущество физических лиц в общем размере 6084,58 рублей, в том числе по уплате:

пени в связи с неуплатой в срок налога на имущество физических лиц за 2015 год за период с 27 марта 2018 года по 10 июля 2019 года в размере 4674,39 рублей,

пени в связи с неуплатой в срок налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 01 июля 2018 года по 10 июля 2019 года в размере 671,21 рублей,

пени в связи с неуплатой в срок налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 28 января 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 299,13 рублей,

пени в связи с неуплатой в срок земельного налога с физических лиц за 2015 год за период с 27 марта 2018 года по 10 июля 2019 года в размере 188,97 рублей,

пени в связи с неуплатой в срок земельного налога с физических лиц за 2016 год за период с 27 марта 2018 года по 10 июля 2019 года в размере 195,23 рублей,

пени в связи с неуплатой в срок земельного налога с физических лиц за 2017 года за период с 28 января 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 44,95 рублей.

Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного искового заявления.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2021 административные исковые требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме, взыскана заявленная сумма санкций в размере 6084,58 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика П,Л.А,. - П.А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований налоговой инспекции отказать. Указывает на повторное обращение МИФНС России N 12 по СК с требованиями о взыскании задолженности П,Л.А, по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы и 2017 год. Полагает, произведенный налоговым органом расчет суммы задолженности неверным, ссылается на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный ответчик П,Л.А, и ее представитель П.А.О. извещенные о слушании административного дела не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания административного дела не поступало.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца МИФНС России N 12 по СК Г.К.К. возражавшей доводам апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 32 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции П,Л.А, состоит на учете в МИФНС России N 12 по СК в качестве плательщика налога на имущество физических лиц и земельного налога, как собственник:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно налоговым уведомлениям от 27 августа 2016 года N N, от 31 августа 2017 года N N от 14 июля 2018 года N N налогоплательщику произведено начисление сумм налога на имущество физических лиц в размере 34590 рублей за 2014 год, в размере 39675 рублей за 2015 год, в размере 7094 рублей за 2016 год, в размере 7094 рублей за 2017 год, сумм земельного налога с физических в размере 1 604 рублей за 2015 год, в размере 1 657 рублей за 2016 год, в размере 1066 рублей за 2017 год.

Предусмотренная подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3.4 статьи 23 НК РФ обязанность по уплате указанных обязательных платежей административным ответчиком своевременно в полном объеме не исполнена, в связи с чем, налогоплательщику в порядке статьи 75 НК РФ произведено начисление пеней:

по налогу на имущество физических лиц в размере 1843.65 рублей за 2014 год с 27 марта 2018 года по 26 ноября 2018 года, в размере 4 674.39 рублей за 2015 год с 27 марта 2018 года по 10 июля 2019 года, в размере 671.21 рублей за 2016 год с 1 июля 2018 года по 10 июля 2019 год, в размере 299.13 рублей за 2017 год с 28 января 2019 года по 10 июля 2019 года;

по земельному налогу с физических лиц в размере 188.97 рублей за 2015 год с 27 марта 2018 года по 10 июля 2019 года, 195.23 рублей за 2016 год с 27 марта 2018 года по 10 июля 2019 года, 44.95 рублей за 2017 год с 28 января 2019 года по 10 июля 2019 года.

Поскольку в установленный срок задолженность по начисленным пеням административным ответчиком не была уплачена в полном объеме, налоговой инспекцией было выставлено требование по уплате приведенных обязательств от 11 июля 2019 года N 109870.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания с ответчика задолженности недоимки пени начисленной по земельному налогу и пени начисленной по налогу на имущество физических лиц в общем размере 6084,58 рублей (с учетом уплаченной пени в размере 1843.65 руб. за период с 27 марта 2018 года по 26 ноября 2018 года по налогу на имущество за 2014 год), что доказательств исполнения обязанности по уплате исчисленных сумм пени налогоплательщиком не представлено, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оснований не доверять представленному налоговой инспекцией расчету задолженности по взысканию санкций у судебной коллегии также отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на повторное обращение налоговым органом с настоящим административным иском не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными представителем административного истца МИФНС России N 12 по СК Г.К.К. подробными расчётами сумм пени по состоянию на 01 декабря 2017 года и по состоянию на 18 марта 2019 года.

Доказательств обратному, равно как и доказательств исполнения обязанности по уплате начисленных санкций, административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу настоящего административного иска судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из положений статьи 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе пропуск срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований, в связи с чем, довод административного ответчика, с учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, а в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в рассматриваемом деле судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), о пропуске административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 29 сентября 2020 года судебный приказ от 10 июня 2020 года о взыскании с П,Л.А, задолженности по обязательным платежам и взыскании расходов по уплате госпошлины отменен.

С настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 29 марта 2021 года (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного процессуального срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права и не освобождают административного ответчика от обязанности по уплате налоговых санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка