Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33а-13436/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Бадгетдинова Марата Ильясовича на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Бадгетдинова Марата Ильясовича к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухьяновой Альбине Равилевне, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мухьяновой А.Р., выразившихся в вынесении постановления от 24 марта 2021 года N 16058/21/611317 о запрете на регистрационные действия, признании незаконным указанного постановления, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мухьяновой А.Р., выразившихся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2021 года N 86640/21/16058-ИП и возложении обязанности устранения нарушения права путем направления в его адрес копии указанного постановления от 19 марта 2021 года.

Заслушав представителя административных ответчиков - отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухьяновой А.Р. ? Герасимова А.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бадгетдинов М.И. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухьяновой А.Р. (далее по тексту - ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан), ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мухьяновой А.Р., выразившихся в вынесении постановления от 24 марта 2021 года N 16058/21/611317 о запрете на регистрационные действия, признании незаконным указанного постановления, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мухьяновой А.Р., выразившихся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2021 года N 86640/21/16058-ИП и возложении обязанности устранения нарушения права путем направления в его адрес копии указанного постановления от 19 марта 2021 года.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан Мухьяновой А.Р. вынесено постановление N 16058/21/611317 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Полагает, что с учетом суммы имеющейся у него задолженности в размере 500 рублей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста и вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, поскольку запрет на регистрационные действия не позволяет распоряжаться имуществом в полном объеме. Так же административный истец выражает свое несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным Бадгетдинов М.И. обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дне рассмотрения дела извещены. Административный истец Бадгетдинов М.И. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Бадгетдинов М.И. просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в отсутствии должной судебной оценки факту направления службой судебных приставов в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, не позволяющей должностному лицу убедиться в доставке корреспонденции адресату. Также апеллянт ставит под сомнение вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не накладывался арест на принадлежащее ему транспортное средство, ссылаясь на само оспариваемое постановление, где должностным лицом указано об аресте автомобиля. Обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков - ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан - Герасимов А.Т. полагал решение законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что арест принадлежащего административному истцу транспортного средства не производился. Наличие слова "арестовать" в самом постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств формируется по базе автоматически, при этом судебный пристав-исполнитель не имеет возможности ручного вмешательства в формирование постановления. Просил принять во внимание, что начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по городу Казани Гинатуллиной Г.М. приняты меры по отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства с вынесением соответствующего постановления от 5 августа 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 указанного Закона относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 8 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств имеет целью своевременно принять меры по исполнению требования исполнительного документа за счет имущества должника на тот случай, если у должника не окажется доходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан Мухьяновой А.Р. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года N 18810134200915591414, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, 19 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N 86640/21/16058-ИП по взысканию с Бадгетдинова М.И. административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.45-46).

Данным постановлением, направленным в адрес Бадгетдинова М.И. 19 марта 2021 года (л.д.33), должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Мухьяновой А.Р. вынесено постановление N 16058/21/611317 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак .... (л.д.43).

Разрешая административное исковое требование Багетдинова М.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2021 года N 86640/21/16058-ИП, суд первой инстанции, установив своевременность направления в адрес должника копии указанного постановления, обоснованно пришел к выводу об отказе заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт своевременного направления Бадгетдинову М.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33).

Доводы апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель, направляя простой почтовой корреспонденцией копию постановления, нарушил положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов России 7 июня 2014 года, подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требования о направлении постановлений каким-либо определенным способом и не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копии вынесенных им постановлений в обязательном порядке только с уведомлением о вручении. Факт вручения копии постановления об исполнительном производстве должнику имеет правовое значение при взыскании с него исполнительского сбора. В данном случае доказательств взыскания с должника исполнительского сбора не представлено. Негативные для должника последствия, связанные с направлением постановления простой почтовой корреспонденцией, не наступили, законные права и интересы административного истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя не затронуты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов по вынесению постановления от 24 марта 2021 года N 16058/21/611317 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца, суд первой инстанции указал, что данные действия судебным приставом-исполнителем совершены в целях обеспечения исполнения акта по делу об административном правонарушении. Ограничение права пользования и обращение на него взыскания, а именно изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

Судебная коллегия с указанным выводом так же соглашается, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу требований статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1.1 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера препятствует лишь реализации этого имущества и направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, при вынесении оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Суждение административного истца о равнозначности исполнительного действия в виде ареста и обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что, по его мнению, подтверждается указанием на это в оспариваемом постановлении, является ошибочным. Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В рамках данного исполнительного производства при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применялись. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Запрет на совершение регистрационных действий носил обеспечительный характер и был направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В тоже время, из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход административного дела, либо влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадгетдинова Марата Ильясовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка