Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1343/2021

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя генерального директора ООО "ФПК "Виктория" Бичегкуева М.Ц. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2020 года, которым возвращен административный иск ООО "ФПК "Виктория" к Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Брянску УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г.Брянску УФССП России по Брянской области Потапенко Марине Николаевне об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "ФПК "Виктория" обратилось в суд с административным иском к ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области Потапенко М.Н. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя и взыскании с общества исполнительских сборов и освобождении от их взыскания.

Определением судьи от 2 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено ООО "ФПК "Виктория" на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г.Брянска.

В частной жалобе генеральный директор ООО "ФПК "Виктория" Бичегкуев М.Ц. просил отменить определение судьи как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делу об административных правонарушениях в отношении юридического лица, а потому административное исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 указанного закона исполнительными документами являются, в том числе, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, может обратиться и организация.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с принудительным взысканием административного штрафа, назначенного юридическому лицу за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, не затрагивают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Из представленных материалов следует, что в отношении ООО "ФПК "Виктория" возбуждены исполнительные производства, в рамках которых исполняются постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные органами ГИБДД, то есть за правонарушения, совершенные в области безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей первой инстанции, что повлекло неверные выводы о подсудности заявленного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

Отменить определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2020 года, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка