Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-13427/2021

21 сентября 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-577/2021 по административному исковому заявлению Титова Ивана Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой Ольге Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быковой Лидии Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца Титова Ивана Сергеевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Титова И.С., судебная коллегия

установила:

Титов И.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Белоноговой О.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) по невынесению постановления о передаче новому хранителю (должнику по исполнительному производству и собственнику имущества) Титову И.С. автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак и неосуществлению передачи данного автомобиля по акту приема-передачи после окончания исполнительного производства, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершения названных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что Титов И.С. является должником по исполнительному производству N 47363/19/66044-ИП о взыскании в пользу Титовой С.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в рамках которого на принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль был наложен арест. 03 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с указанного транспортного средства, составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику, однако до настоящего времени спорный автомобиль должнику не возвращен, в связи с чем истец неоднократно направлял в отделение судебных приставов заявления о возврате принадлежащего ему имущества, которые оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 30 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Быкова Л.В.

В суде первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указав на рассмотрение судом гражданского дела о признании сделки купли-продажи спорного транспортного средства недействительной. Настаивала на бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в установленный законом срок автомобиль из-под ареста не освобожден, истцу не передан.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении требований Титова И.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Повторяя доводы административного иска, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на транспортное средство истца, ввиду несоразмерности требований исполнительного документа и стоимости арестованного автомобиля.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоногова О.В., начальник отделения - старший судебный пристав Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быкова Л.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Титова С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца Титова И.С., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 36, 46, 47, 121 Закона об исполнительном производстве, статей 6.1, 6.5, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемых действий (бездействия) отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих установлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 1 Полевского судебного района по гражданскому делу N 2-591/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Титова И.С. в пользу Титовой С.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов до совершеннолетия ребенка, на основании которого 23 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 39988/12/44/66 (в последующем перерегистрировано на N 47363/19/66044-ИП, после чего на N 25885/20/66044-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2019 года на имущество Титова И.С. наложен арест, составлен соответствующий акт, согласно которого, в присутствии понятых, описи и аресту был подвергнут автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак , стоимостью в 250000 рублей, ответственным хранителем автомобиля определена взыскатель Титова С.С.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 13 сентября 2019 года Титову И.С. определена сумма задолженности по алиментам на дату вынесения постановления в размере 275333 рубля.

04 октября 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, принадлежащего Титову И.С., который отменен постановлением должностного лица от 28 ноября 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года изменен порядок взыскания с Титова И.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, установленный на основании судебного приказа N 2-591/2021, судебный приказ N 2-591/2012 признан утратившим силу.

27 ноября 2019 года между Титовым И.С. и А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в признании недействительным которого решением Полевского городского суда Свердловской области от 19 июля 2021 года отказано.

05 декабря 2019 года исполнительное производство N 47363/19/66044-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с поступлением 27 и 29 ноября 2019 года соответствующего заявлений взыскателя, из которых следует, что претензий к должнику она не имеет. В тот же день снят арест со спорного транспортного средства.

Постановлением старшего судебного пристава от 25 апреля 2020 года постановление об окончании исполнительного производства N 47363/19/66044-ИП от 05 декабря 2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 25885/20/66044-ИП.

28 апреля 2020 года исполнительное производство N 25885/20/66044-ИП окончено в связи с поступлением соответствующего заявления взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

29 июля 2020 года в связи с отменой вышеуказанного судебного приказа исполнительное производство N 25885/20/66044-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем права истца нарушены не были, поскольку его бездействие по невозвращению истцу автомобиля не повлекло негативных последствий, так как 27 ноября 2019 года истец распорядился спорным автомобилем, заключив договор купли-продажи, стороной которого являлся отец взыскателя, после передачи транспортного средства взыскатель отозвала исполнительный документ, указав, что задолженность Титовым И.С. перед ней погашена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль 05 июля 2019 года, когда задолженность Титова И.С. составляла менее 3000 рублей, права административного истца не нарушает, поскольку позднее 13 сентября 2019 года должностным лицом была определена сумма задолженности Титова И.С. по алиментам в размере 275333 рубля, размер которой административный истец не оспаривал, что позволяло применить такую меру принудительного исполнения как арест имущества.

Кроме того, согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вместе с тем, возможности распоряжаться спорным имуществом истец лишен не был, поскольку 27 ноября 2019 года заключил договор купли-продажи спорного автомобиля, в признании недействительным которого, как уже было указано выше, решением Полевского городского суда Свердловской области от 19 июля 2021 года было отказано.

Необходимость составления акта приема-передачи спорного имущества для передачи его истцу с целью предоставления третьему лицу действующим законодательством не предусмотрена.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие Титова И.С. с решением суда не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам административного истца неоднократное возобновление исполнительного производства было обусловлено неверным указание судебным приставом-исполнителем оснований его окончания, что в порядке самоконтроля было устранено старшим судебным приставом, а не как утверждает административный истец повторностью взыскания. При этом такое возобновление исполнительного производства права административного истца не нарушает. Задолженности по алиментам Титов И.С. не имеет, судебный приказ отменен, доводы административного истца о возможности повторно взыскать с него задолженность, установленную на 13 сентября 2019 года, являются ошибочными, поскольку исполнительное производство окончено, в его материалах имеется заявление взыскания об отсутствии претензий к Титову И.С.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку в силу абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административные истцы при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины, а значит не подлежит и оплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения по данной категории дел, то уплаченная Титовым И.С. государственная пошлина в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер по операции N 4991 от 18 апреля 2021 года) подлежит возврату административному истцу из местного бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Титова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Титову Ивану Сергеевичу из местного бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру по операции N 4991 от 18 июня 2021 года государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

Н.В. Шабалдина Судьи

О.Д. Бачевская И.И. Кормильцева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка