Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-1342/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "АБН-Строй" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО10 Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ООО "АБН-Строй" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО10., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "АБН-Строй" судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО10 (далее - СПИ Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК), Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Октябрьский РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК находится сводное исполнительное производство NN в отношении должника ООО "АБН-Строй" (административный истец по делу) в рамках которого вынесено обжалуемое последним постановление от 27 августа 2020 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц данных должника ООО "АБН-Строй", ущемляющее по мнению юридического лица, его права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

Считая свои права нарушенными, просит суд признать незаконным и отменить постановление СПИ Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО10 от 27 августа 2020 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц данных должника ООО "АБН-Строй".

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 8 июня 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АБН-Строй" ФИО14. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки доводам истца о допущенных ответчиками нарушениях закона. Указывает, на несоразмерность установленных обжалуемым постановлением ограничений, характеру задолженности административного истца. Полагает, что оспариваемое постановление не ограничивает должника по распоряжению имуществом в виде доли в имуществе третьего лица, а лишь препятствует внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Ссылается на положения пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Представитель административного истца ООО "АБН-Строй", представители административных ответчиков Октябрьского РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО14 извещенные о слушании административного дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Учитывая требования статья 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО10 возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке в случаях, указанных в части 1 статьи 310 этого Кодекса.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК находится сводное исполнительное производство NN в отношении должника ООО "АБН-Строй" (административный истец по делу).

Постановлением СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по СК ФИО10. от 27 августа 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "АБН-Строй" в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; о смене генерального директора; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Как усматривается из требований административного иска, основанием для обращения общества в суд послужил выход из состава участников ООО "АБН-Строй" (должник по сводному исполнительному производству и административный истец по делу) Р.Э.С. Р.Э.С.заинтересованное лицо по делу), и отчуждение его доли в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 000 рублей.

Обжалуемый ООО "АБН-Строй" запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "АБН-Строй" препятствует внесению сведений о названном выше обстоятельстве в Единый государственный реестр юридических лиц.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив уважительность причин пропуска процессуального срока на обращение с настоящим административным иском, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих его права, как должника по сводному исполнительному производству, действиях административных ответчиков; напротив, установлено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в отношении должника и принимаемые в отношении него меры принудительного исполнения, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "АБН-Строй" в Едином государственном реестре юридических лиц направлен на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не может быть признан нарушающим в конкретном деле права и свободы административного истца, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления задолженность ООО "АБН-Строй" перед взыскателями сводного исполнительного производства N N-СД не была погашена, равно как не погашена она и на дату принятия судом решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о несоразмерности, установленных обжалуемым постановлением ограничений, характеру задолженности юридического лица, а также ссылка на положения пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Согласно статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов (пункт 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Уменьшение уставного капитала общества в соответствии с частью 5 статьи 90 ГК РФ допускается после уведомления всех его кредиторов.

Глава 8 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая порядок обращения взыскания на имущество должника, не содержит правил обращения взыскания на весь уставный капитал юридического лица, как должника по исполнительному производству, поскольку уставный капитал не относится ни к денежным средствам, ни к имуществу организации-должника, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 КАС РФ суды вправе использовать аналогию закона и аналогию права. Применительно к порядку осуществления административного судопроизводства, установленному КАС РФ, аналогия закона заключается в применении судом в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства нормы, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

При этом денежные средства в сумме уставного капитала никак не обособляются от других денежных средств компании (например, на специальном банковском счете). Они только отражаются отдельно в бухгалтерском учете (на счете 80 "Уставный капитал").

Запретов или специального порядка обращения взыскания на уставный капитал, положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также Закона об исполнительном производстве не содержат.

Таким образом, так как доли в уставном капитале оплачивают участники общества, а имущество, внесенное в качестве оплаты, становится его собственностью, обращение взыскание на уставный капитал юридического лица фактически является обращением взыскания на его денежные средства (часть 3 статьи 69, статья 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что обжалуемый запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "АБН-Строй" в Единый государственном реестре юридических лиц направлен на обеспечение сохранности имущества должника, которое может подлежать передаче взыскателям в случае отсутствия у ООО "АБН-Строй" иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство N NСД, требований.

Сама по себе отрицательная оценка должника эффективности обжалуемого постановления СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по СК ФИО10. от 27 августа 2020 года не свидетельствует о его незаконности. Несогласие заявителя с содержанием вынесенного ею постановления не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оспариванию выводов суда об установленных фактических обстоятельствах и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ в качестве оснований для отмены судебного акта.

По мотивам изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 8 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка