Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2022 года Дело N 33а-134/2022

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

судей - Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.,

при секретаре - Михайловой В.Г.,

с участием:

представителя административного истца - Шмаковой А.П.,

заинтересованного лица - Блинова С.В.,

представителя заинтересованного лица - Блинова С.В. - Хахалиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новикова Д. К. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Глом М. В., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованные лица - Блинов С. В., Блинов В. В.ич об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционным жалобам представителя административного ответчика - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и заинтересованного лица - Блинова С. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В.,

установила:

Новиков Д.К., действуя через своего представителя, обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю) Глом М.В. от 13 августа 2021 г. об окончании исполнительных производств N 1664/21/92012-ИП, N 1665/21/92012-ИП, N 1667/21/92012-ИП и возвращении исполнительных листов, возложить на должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю обязанность возобновить названные исполнительные производства.

В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю находились исполнительные производства N 1667/21/92012-ИП и N 1665/21/92012-ИП, с предметом исполнения - вселение, где взыскателем являлся Новиков Д.К., должниками - Блинов С.В., Блинов В.В., а также исполнительное производство N 1664/21/92012-ИП, с предметом исполнения - выселение, где взыскателем также являлся Новиков Д.К., должниками - Блинов С.В., Блинов В.В., на которых судебными актами была возложена обязанность по вселению Новикова Д.К. в домовладение N по <адрес> и выселению Блинова С.В., Блинова В.В. из указанного домовладения. 12 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия в рамках указанных исполнительных производств и 13 августа 2021 г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. С указанными постановлениями истец не согласен, поскольку исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Неприбытие должников для проведения исполнительных действий не подтверждает выполнение требований исполнительных документов, при этом из содержания постановлений об окончании исполнительных производств не следует, по каким основаниям судебным приставом-исполнителем приняты обжалуемые решения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2021 г. административный иск Новикова Д.К. удовлетворен частично; признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Глом М.В.: об окончании исполнительного производства N 1664/21/92012-ИП от 13 августа 2021 г., об окончании исполнительного производства N 1667/21/92012-ИП от 13 августа 2021 г., об окончании исполнительного производства N 1665/21/92012-ИП от 13 августа 2021 г.; на Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю возложена обязанность рассмотреть вопрос о возобновлении указанных исполнительных производств.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю - П.В. и заинтересованное лицо Блинов С.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю в своей жалобе указывает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что материалы исполнительных производств содержат акты совершения исполнительных действий от 14 мая 2021 г., 12 августа 2021 г., в которых судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт непроживания должников в спорном объекте, в связи с чем апелляционное определение от 9 августа 2021 г. о наложении штрафа за неисполнение судебного акта на должников Блинова С.В. и Блинова В.В. не может свидетельствовать о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств. При этом, вывод суда о том, что действительная проверка факта частичного либо полного выполнения должниками требований судебных актов не осуществлена, так как вышеуказанные акты о совершении исполнительных действий составлялись на улице, доступ на территорию домовладения по <адрес> в <адрес> обеспечен не был, является ошибочным, поскольку судебному приставу-исполнителю были представлены копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности А.Р., не являющейся должником по делу, на жилое помещение по <адрес> в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 108 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был не вправе применять меры принудительного исполнения в отношении третьего лица, не являющегося должником по исполнительному производству, и правомерно составил акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа, окончил исполнительное производство с возвратом взыскателю исполнительных документов по основаниям пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, разъяснив взыскателю, что при таких обстоятельствах вопрос о вселении решается в судебном порядке. В данном случае, в жилые и нежилые помещения, принадлежащие иным лицам, а не должнику, судебный пристав-исполнитель имеет право входить, при необходимости вскрывая дверь, только на основании определения суда. По состоянию на 13 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем установлен факт непроживания (выселения) должников по адресу: <адрес>, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства о выселении должников. Относительно требований исполнительных документов о вселении взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, поскольку проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении воспрепятствовало лицо, проживающее (зарегистрированное) в строении N по адресу: <адрес>, и не являющееся должником. В связи с этим, требования исполнительных документов о вселении взыскателя исполнены частично, административный истец вселен в два из трех строений, расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Заинтересованное лицо Блинов С.В. в своей жалобе указывает, что исполнение требований исполнительных документов о вселении и выселении не связано с личностью должников, в связи с чем их неявка не препятствовала осуществлению исполнительных действий. Он и заинтересованное лицо Блинов В.В. не проживают по вышеуказанному адресу более двух лет, а живут и зарегистрированы по иным адресам, внутри строений принадлежащее им имущество отсутствует, что установлено судебным приставом-исполнителем 12 августа 2021 г. при выходе по адресу спорного домовладения. При этом Новиков Д.К. был вселен в домовладение по <адрес>, что подтверждается актами о вселении от 19 декабря 2018 г. и 14 мая 2021 г. Кроме того, оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства о фактическом исполнении судебного решения, прав административного истца не нарушают.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб представитель административного истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Блинов С.В. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель административного истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, в том числе - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю находились исполнительные производства N 1667/21/92012-ИП и N 1665/21/92012-ИП о вселении Новикова Д.К. в домовладение N по <адрес> в <адрес>, должниками в котором являлись Блинов С.В. и Блинов В.В., а также исполнительное производство N 1664/21/92012-ИП, предметом исполнения которого являлось выселение Блинова С.В. и Блинова В.В. из домовладения N по <адрес> в <адрес>.

12 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Глом М.В., в связи с совершением исполнительных действий в рамках названных исполнительных производств, составлены акты, из содержания которых следует, что проживание Блинова С.В. и Блинова В.В. по <адрес> не установлено; вселить в строение 1 по <адрес> не представляется возможным, так как по вышеуказанному адресу зарегистрировано право собственности за А.Р., не являющейся стороной исполнительного производства, которая зарегистрирована по вышеуказанному адресу и там проживает.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств N 1667/21/92012-ИП, N 1665/21/92012-ИП (о вселении Новикова Д.К.) - в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, а также исполнительного производства N 1664/21/92012-ИП (о выселении Блинова С.В. и Блинова В.В.) - в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с названными постановлениями, административный истец Новиков Д.К., действуя через своего представителя, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая данное дело и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений были допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непривлечении к участию в исполнительных действиях понятых, а также в непринятии мер по проверке и установлению фактического выполнения должниками требований судебных актов, находящихся на принудительном исполнении, в связи с чем оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно части 3 статьи 108 Закона N 229-ФЗ вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Как следует из материалов дела, исполнительные действия, состоявшие в принудительном выселении должников Блинова С.В., Блинова В.В. и вселении взыскателя Новикова Д.К., произведены без участия понятых, то есть в нарушение вышеприведенных правовых норм.

Учитывая характер производимых исполнительных действий, оснований не приглашать понятых в обстоятельствах исполнения исполнительных производств N 1667/21/92012-ИП, N 1665/21/92012-ИП, N 1664/21/92012-ИП, 12 августа 2021 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось, в том числе, независимо от результата выполненных действий.

Таким образом, нарушение процедуры оформления исполнительных действий повлекло незаконность принятого по результатам таких мероприятий процессуальных документов - постановлений об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 13 августа 2021 г., которым окончено исполнительное производство с предметом исполнения - выселение Блинова С.В. и Блинова В.В. из принадлежащего Новикову Д.К. домовладения, а также исходя из акта о совершении исполнительных действий, на основании которого было вынесено названное постановление, нельзя сделать вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа, данное обстоятельство не подтверждается отсутствием должников на момент выхода судебным приставом-исполнителем на место, иных данных, свидетельствующих об освобождении должниками помещения, указанного в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 108 Закона об исполнительном производстве, в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Проживание и регистрация А.Р., не являющейся должником, в помещении, в которое подлежало вселить взыскателя Новикова Д.К., не имеет надлежащего подтверждения, тем не менее, данное обстоятельство без достаточных правовых условий использовано судебным приставом-исполнителем как основание для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю Новикову Д.К.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Во исполнение задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, при наличии данных о принадлежности помещения лицу, не являющемуся должником, имел соответствующую процессуальную возможность для обращения в суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Вышеизложенным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежаще мотивированная оценка, в результате которой суд пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

При этом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика - МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю - П.В. и заинтересованного лица - Блинова С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка