Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-1341/2022

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей: Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тухсанбоевой Маржоны Нишоновны на решение Свердловского районного суда Пермского края от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Тухсанбоевой Маржоны Нишоновны к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации от 21.11.2018 в отношении Тухсанбоевой Маржоны Нишоновны,** года рождения, незаконным и подлежащим отмене, отказать".

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., пояснения представителя административного ответчика - Альдимировой А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тухсанбоева М.Н. обратилась с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации незаконным, подлежащим отмене, указав, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30.08.2018 Тухсанбоева М.Н. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. В соответствии с указанным постановлением, административный истец выехала из Российской Федерации в 2018 году в предусмотренный законом срок. 21.11.2018 в отношении административного истца ГУ УМВД России по Пермскому краю вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ей был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, то есть до 31.10.2023. У административного истца изменились существенные обстоятельства, оспариваемое решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежит отмене. 09.11.2013 административный истец зарегистрировала брак с Т1., который проживает в Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на основании патента. У административного истца на территории Российской Федерации проживает отец - Ш., который является гражданином Российской Федерации и которому необходима материальная, физическая и психологическая помощь дочери. Административный истец нуждается в оперативном лечении в медицинских учреждениях за пределами Республики **** и имеет огромное желание проживать с отцом и мужем на территории Российской Федерации. За весь период пребывания на территории Российской Федерации административный истец, за исключением одного правонарушения, никогда не нарушала положения миграционного законодательства, осуществляла трудовую деятельность на основании разрешительных документов, правил пребывания и правил миграционного учета не нарушала, также иных правонарушений и преступлений против государства и общества в целом не совершала. Отказ в разрешении на въезд на территорию Российской Федерации в данном случае не является адекватной мерой государственного реагирования, влечет нарушение сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность семьи, чем нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, нарушает положения международного законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не въезде ее на территорию Российской Федерации. Указывает, что состоит в зарегистрированном браке с Т1., который осуществляет на территории РФ трудовую деятельность на основании действующего патента. На территории РФ проживают ее близкие родственники - отец Ш., являющийся гражданином ****, нуждающийся в материальной, физической и психологической помощи истца, а также мать истца. Считает, что указанные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, что лишает ее права на личную и семейную жизнь, беспрепятственное общение и проживание с родителями и супругом. Кроме того, у истца имеется заболевание, требующее оперативное лечение за пределами Республики ****. За весь период пребывания на территории РФ истец один раз допустил правонарушение, поэтому отказ в разрешении на въезд в Российскую Федерацию не является адекватной мерой государственного реагирования.

Ссылаясь на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции, приведенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П, указывает на то, что вынесенное судом решение не оправдано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы письменных возражений на жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем направления извещения по указанным в жалобе адресам электронной почты: *** и ***, и заказными письмами с уведомлением.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении названных лиц вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (статья 27).

Установлено, что Тухсанбоева М.Н., ** года рождения, является гражданкой Республики ****.

Согласно информации, находящейся в информационной базе данных АС ЦБДУИГ Тухсанбоева М.Н. пребывала на территории Российской Федерации на основании миграционной карты в период с 18.04.2018 по 31.10.2018.

21.11.2018 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики **** Тухсанбоевой М.Н., ** года рождения, сроком на 5 лет, до 31.10.2023 на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При этом основанием для вынесения указанного решения явилось то, что вступившим в законную силу постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30.08.2018 Тухсанбоева М.Н. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Постановление суда в части административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации Тухсанбаевой М.Н. исполнено 31.10.2018.

21.11.2018 начальником УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Р. в отношении Тухсанбоевой М.Н., ** года рождения, вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание длящийся характер правоотношений и предварительное обращение административного истца в миграционный орган с заявлением об отмене оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском 30.06.2021 предусмотренный положениями часть 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения за судебной защитой не был пропущен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 55 Конституции РФ, ст.ст. 4, 218, 227 КАС РФ, пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 1 ст. 2, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оценил представленные доказательства и, установив, что Тухсанбоева М.Н., являясь гражданкой Республики **** на территории Российской Федерации была привлечена к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации с административным выдворением за пределы Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными оспариваемого решения ГУ МВД России по Пермскому краю о не разрешении въезда в РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает, обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований установлены судом в полном объеме, нормы права применены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, поскольку материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривался факт привлечения его к административной ответственности, за административное правонарушение в сфере нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, что в силу прямого указания закона является основанием для принятия решения о нежелательном пребывании (проживании) иностранного гражданина в России.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно учел, что Тухсанбоева М.Н. являясь гражданкой Республики **** лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы не соблюдала, находясь более месяца на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и уклонилась от выезда по истечении срока пребывания, т.е. совершила на территории Российской Федерации правонарушение и была выдворена.

Тот факт, что близкие родственники административного истца, в том числе супруг и родители, проживают и работают в настоящее время на территории Российской Федерации, а отец является гражданином Российской Федерации, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования, находится в компетенции государства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия на протяжении всего периода тесной семейной связи административного истца с членами его семьи, проживающими в Российской Федерации. Доказательств общения с членами семьи и оказания им материальной помощи, не представлено. Наличие у Тухсанбоевой М.Н. заболевания, требующего оперативного лечения за пределами Республики ****, безусловно не свидетельствует о невозможности получения данного лечения на территории иного государства, помимо Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), что связано с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) утверждены "Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно указанным нормативным актам ГУ МВД России отнесен к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено. Несогласие заявителя с оценкой, представленных доказательств, не опровергает выводы суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухсанбоевой Маржоны Нишоновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка