Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2021 года Дело N 33а-1340/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Панеш Ж.К.,
судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Ордоковой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1182/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
административный иск ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о признании отказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" от 30.12.2020 N 14133 незаконным и обязании Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" изменить вид разрешённого использования земельного участка, удовлетворить.
Признать отказ Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" от 30.12.2020 N 14133 незаконным.
Обязать Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" изменить вид разрешённого использования земельного участка площадью 790 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 215 с "для размещения промышленных объектов" на "для индивидуального жилищного строительства".
Настоящее решение является основанием для возникновения у Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" обязанность по внесению в Единый государственный реестр сведений об изменении разрешённого вида использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 215, с кадастровый N, площадью 790 кв.м, "для размещения промышленных объектов" на "для индивидуального жилищного строительства".
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о признании отказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" от 30.12.2020г. N 14133 незаконным и обязании Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" изменить вид разрешенного использования земельного участка, площадью 790 кв.м, кадастровый номер N по адресу: <адрес>, в квартале 215 с "для размещения промышленных объектов" на "для индивидуального жилищного строительства". В обоснование указала, что на земельном участке площадью 790 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, в квартале 215 расположены, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями кадастровый N, общей площадью 100,8 кв.м; и хозблок кадастровый N, площадью 227,8 кв.м, расположенные но адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости были приобретены истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от 31.08.2000, заключенного с ООО "Краснодарэнергокомплект". Данный договор прошел государственную регистрацию 06.10.2000, регистрационная запись N 01- 01/01-13/2000-166. Прежний собственник данной недвижимости ООО "Краснодарэнергокомплект" на основании распоряжения администрации г. Майкопа от 17.05.2000 N 1251-р "О переводе производственной базы "Кубаньэнергокомплект" по <адрес> в квартале 215 из нежилого фонда в жилой перевел производственную базу предприятия "Кубаньэнергокомплект" по <адрес> в квартале 215 из нежилого фонда в жилой фонд с переоборудованием административного здания в жилое, склада и гаража в хозяйственные постройки. Данным распоряжением ООО "Краснодарэнергокомплект" в связи с изменением целевого назначения земельного участка обязывался в получить документ, удостоверяющий право на землю. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено произвести кадастровый учет в едином государственном реестре земель после регистрации прав в учреждении юстиции. В данном распоряжении также указано, что земельный участок находится в бессрочном пользовании у предприятия ООО "Краснодарэнергокомплект". По неизвестным причинам Комитет по земельным ресурсам и землеустройству данное поручение не исполнил. Вид целевого назначения земельного участка не изменил, кадастровый учет изменений не осуществил, документы, удостоверяющие право на землю ООО "Краснодарэнергокомплект" не выдал. ООО "Краснодарэнергокомплект" прекратил свою деятельность 22.09.2017, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись N 7172375299067 от 22.09.2017. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ к ФИО1 перешли права на земельный участок, принадлежавшие прежнему собственнику недвижимого имущества ООО "Краснодарэнергокомплект". Административный истец неоднократно обращалась в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка и передаче земельного участка. Самостоятельно истец не может изменить вид использования земельного участка, так как ее право собственности на него не зарегистрировано в ЕГРН. Таким правом обладает только Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп". На все заявления от административного ответчика поступили отказы, суть которых сводится к невозможности перевода вида разрешенного использования земельного участка, в расположенном на нем хозблоке ведется деятельность по резке и изготовлению изделий из стекла. Решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 790 кв.м, кадастровый N Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", изложенное в письме от 30.12.2020 N 14133 ФИО1 просила признать незаконным, нарушающим ее исключительное право на оформление земельного участка в собственность.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
На указанное решение суда административным ответчиком Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указывает на его незаконность и необоснованность.
В доводах жалобы ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 215 с кадастровым номером 01:08:0508024:25, имеет вид разрешенного использования "для размещения производственной базы".
На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащий на праве собственности административному истцу: жилой дом общей площадью 100,8 кв.м., нежилое здание (хозблок) площадью 227,8 кв.м и гараж.
При осмотре земельного участка в ходе рассмотрения заявления административного истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка был установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508024:25 - объект капитального строительства: нежилое здание (хозяйственная постройка), который не используется для удовлетворения личных потребностей. В указанной постройке размещено оборудование, складируется материал и т.д.
Поскольку расположенная на земельном участке хозяйственная постройка площадью 227, 8 кв.м не отвечает целям ее использования как вспомогательного объекта для основного объекта - жилого дома площадью 100,8 кв.м, по мнению апеллянта, невозможно изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка "для индивидуального жилищного строительства".
Судом, по мнению административного ответчика, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, что повлекло неправильное разрешение судом спора и принятие незаконного, необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 по доверенности Зехов А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности Зехова А.Н., представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Безлепкиной Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, площадью 790 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, в квартале 215 расположены принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, кадастровый N, общей площадью 100,8 кв.м и хозблок, кадастровый N, площадью 227,8 кв.м. Данные объекты недвижимости приобретены истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от 31.08.2000, заключенного с ООО "Краснодарэнергокомплект". Указанный договор прошел государственную регистрацию 06.10.2000, о чем имеется регистрационная запись N 01- 01/01-13/2000-166 (л.д. 14, 15).
Прежний собственник данной недвижимости ООО "Краснодарэнергокомплект" на основании Распоряжения администрации г. Майкопа Республики Адыгея от 17.05.2000 N 1251-р "О переводе производственной базы "Кубаньэнергокомплект" по <адрес> в квартане 215 из нежилого фонда в жилой, произвел перевод производственной базы предприятия "Кубаньэнергокомплект" по <адрес> в квартале 215 из нежилого фонда в жилой фонд с переоборудованием административного здания в жилое, склада и гаража в хозяйственные постройки.
Согласно распоряжению, ООО "Краснодарэнергокомплект" в связи с изменением целевого назначения земельного участка в комитете по земельным ресурсам и землеустройству обязывался получить документ, удостоверяющий право на землю с измененным видом разрешенного использования. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручалось произвести кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка в Едином государственном реестре земель после регистрации прав в учреждении юстиции (л.д. 22, 22-оборот).
Между тем, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Майкопа Республики Адыгея в нарушение Распоряжения от 17.05.2000 N 1251-р не произвёл кадастровый учёт земельного участка в Едином государственном реестре земель.
Из материалов административного дела усматривается, что после приобретения ФИО1 недвижимого имущества, она неоднократно обращалась в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" с заявлениями об изменении вида разрешённого использования земельного участка.
Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" от 30.12.2020 N 14133, административный истец отказал ФИО1 в изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 790 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, в квартале 215 с "для размещения промышленных объектов" на "для индивидуального жилищного строительства" со ссылкой на Акт визуального осмотра земельного участка, согласно которому было установлено, что на нем расположен объект капитального строительства: нежилое здание (хозблок), которое не используется для удовлетворения личных потребностей (л.д. 13).
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом возникло до 2001 года, на основании договора купли-продажи от 31.08.2000 (л.д. 15).
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В силу условий договора купли-продажи жилого дома от 31.08.2000, ФИО1 у ООО "Краснодарэнергокомплект" приобрела в собственность жилой дом, а также служебные строения и сооружения (л.д. 14).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности спорного хозблока главной вещи - жилому дому собственника ФИО1, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.
Отклоняя довод апелляционной инстанции о несоответствии расположенного на спорном земельном участке хозяйственного строения виду разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" судебная коллегия исходит из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих данное утверждение, при этом сам по себе визуальный осмотр земельного участка и расположенных на нем строений таким доказательством не является и не опровергает совокупность представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при принятии решения, поскольку основаны на неправильном истолковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы административного ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.К. Панеш
Судьи Р.З. Тачахов
Е.А. Тхагапсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
