Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1339/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Каверина С.А., Пичуева В.В.
при секретаре Шевчук Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 14 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество-плюс" к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконными актов проверки, предписаний, понуждении к действиям по апелляционной жалобе представителя ООО "Содружество-плюс" Домашевой О.В. на решение Центрального районного суда г.Читы от 9 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
установила:
15 декабря 2020 года ООО "Содружество-плюс" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО "Содружество-плюс" 14 июля 2020 года был составлен акт проверки N 75/7-1289-20-ОБ/12-6362-И/73-248 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 75/7-1289-20-ОБ/12-6368-И/73-248. Данные документы были направлены через 5 месяцев с момента завершения проверки; распоряжение о проведении проверки не было вручено руководителю общества под роспись. Выводы специалистов Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о нарушении трудовых прав Ерохиной А.В. в части начисления и выплаты заработной платы, денежной компенсации при увольнении, заключения трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, объективно ничем не подтверждены. Поэтому административный истец просил признать незаконными и отменить акт проверки N 75/7-1289-20-ОБ/12-6362-И/73-248 и предписание об устранении выявленных нарушений N 75/7-1289-20-ОБ/12-6368-И/73-248 от 14 июля 2020 года.
29 декабря 2020 года ООО "Содружество-плюс" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными акт проверки N 75/8-363-20-И/12-9399-И/73-248 и предписание об устранении выявленных нарушений N 75/8-363-20-И/12-9400-И/73-248 от 17 ноября 2020 года, вынесенные по результатам повторной проверки общества.
В соответствии со статьей 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) требования объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г.Читы от 9 февраля 2021 года постановлено в удовлетворении административного иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Содружество-плюс" Домашева О.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на обстоятельства, изложенные в административных исковых заявлениях. Просит учесть, что государственный инспектор вышел за рамки предоставленных ему полномочий, и неправомерно вынес оспариваемое предписание, установив наличие фактических трудовых отношений между ООО "Содружество-плюс" и Ерохиной А.В. и обязал провести соответствующие выплаты, хотя данные факты устанавливаются судом. В связи с чем полагает решение подлежит отмене, а требования удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ООО "Содружество-плюс", административный ответчик Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, заинтересованное лицо Ерохина А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 КАС РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, материалы проверки в отношении ООО "Содружество-плюс", проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 18 июня 2020 года N 75/7-1289/20-ОБ/12-5541-И/73-248 по обращению работника Ерохиной А.В. от 6 июня 2020 года о нарушении ее трудовых прав была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "Содружество-плюс".
14 июля 2020 года по результатам проверки составлен акт N 75/7-1289-20-ОБ/12-6362-И/73248, согласно которому в ООО "Содружество-Плюс" выявлены следующие нарушения трудового законодательства.
В нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, трудовой договор, на основании которого Ерохина А.В. являлась работником ООО "Содружество-плюс" с 5 декабря 2019 года, был подписан во время проведения проверки 9 июля 2020 года.
В нарушение части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, Ерохина А.В. была уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 7 марта 2020 года до истечения срока предупреждения в этот же день 7 марта 2020 года.
В нарушение требований части 2 статьи 15, части 2 статьи 67, части 1 статьи 68, части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе; прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, при фактическом допущении Ерохиной А.В. к работе с 10 марта 2020 года (выполнение работ по договорам возмездного оказания услуг с 10 по 31 марта, с 1 по 30 апреля и с 1 по 30 мая 2020 года), трудовой договор в течение трех дней в письменной форме не оформлен, прием на работу приказом не оформлен, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не внесены.
В нарушение статьей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска и выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, компенсация неиспользованного отпуска за период с 5 декабря 2019 года по 7 марта 2020 года в количестве 9 календарных дней Ерохиной А.В. в день увольнения 7 марта 2020 года не выплачена. Также Ерохиной А.В. не выплачен в полном объеме расчет при увольнении, заработная плата за вторую половину мая 2020 года, компенсация неиспользованного отпуска за период с 10 марта 2020 года по 31 мая 2020 года.
В нарушение части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, заработная плата Ерохиной А.В. за вторую половину мая 2020 года не выплачена на момент проверки.
В нарушение статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, ежегодный отпуск Ерохиной А.В. за период работы не предоставлялся.
В нарушение статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, приказ о начислении денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся Ерохиной А.В. сумм к проверке не представлен.
14 июля 2020 года в отношении ООО "Содружество-плюс" вынесено представление N 75/7-1289-20/12-6368-И/73-248, которым обществу предписано в срок до 11 августа 2020 года устранить следующие нарушения: начислить и выплатить работнику Ерохиной А.В. заработную плату за вторую половину мая 2020 года с учетом статьи 236 ТК РФ за задержку заработной платы; произвести в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику Ерохиной А.В. от работодателя в связи с увольнением заработную плату за вторую половину мая 2020 года (в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 10 марта по 31 мая 2020 года) с уплатой процентов согласно статье 236 ТК РФ; начислить и выплатить Ерохиной А.В. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении; заключить трудовой договор с Ерохиной А.В. с момента фактического допущения работника с 10 марта 2020 года по должности администратора, во исполнение предоставить копию трудового договора; внести в трудовую книжку работника Ерохиной А.В. записи о приеме на работу, об увольнении.
Кроме того, по данным фактам нарушения трудового законодательства постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском края от 26 августа 2020 года N 75/7-1289-20-ОБ/12-7438-И/73-248 и N 75/7-1289-20-ОБ/12-7403-И/73-248, вступившими в законную силу, ООО "Содружество-плюс" привлечено к административной ответственности по части 4 и части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
8 октября 2020 года руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатиным И.С. вынесено распоряжение N 75/8-363-20-И/12-7883-И/73-248 о проведении внеплановой, документарной проверки ООО "Содружество-плюс" в период с 20 октября по 17 ноября 2020 года с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 14 июля 2020 года.
17 ноября 2020 года по результатам проведенной проверки составлен акт N 75/8-363-20-И/12-9399-И/73-248, которым установлено невыполнение ООО "Содружество-плюс" требований предписания от 14 июля 2020 года.
По результатам повторной проверки обществу выдано новое предписание от 17 ноября 2020 года N 75/8-363-20-И/12-9400-И/73-248, которым общество обязано в срок до 16 декабря 2020 года начислить и выплатить Ерохиной А.В. заработную плату за вторую половину мая 2020 года с учетом статьи 236 ТК РФ за задержку заработной платы; произвести в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся Ерохиной А.В. в связи с увольнением заработную плату за вторую половину мая 2020 года (в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 10 марта по 31 мая 2020 года) с уплатой процентов (денежная компенсация) согласно статьей 236 ТК РФ; начислить и выплатить Ерохиной А.В. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении; заключить трудовой договор с Ерохиной А.В. с момента фактического допущения работника с 10 марта 2020 года по должности администратора, во исполнение предоставить копию трудового договора; внести в трудовую книжку работника Ерохиной А.В. записи о приеме на работу, об увольнении. Данное предписание получено обществом 15 декабря 2020 года (т.2 л.д.98-100).
Не согласившись с указанными предписаниями и актами проверки, ООО "Содружество-плюс" обратилось с настоящими административными исковыми заявлениями в Центральный районный суд г.Читы.
Отказывая ООО "Содружество-плюс" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые акты являются законными и вынесены должностными лицами по вопросам, входящим в их компетенцию.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они отвечают требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.
Проверяя соблюдение административным ответчиком требований трудового законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Государственная инспекция труда в Забайкальском крае действовала в пределах предоставленных ей полномочий, допущенные нарушения трудового законодательства в отношении работника Ерохиной А.В. являются очевидными и не являются индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем, представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.
Как усматривается из материалов проверки, предоставленных в краевой суд, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, в рамках возложенных на нее полномочий рассмотрела обращение Ерохиной А.В., составила акты и вынесла предписания, в которых указала на выявленные в ходе проведенной проверки нарушения законодательства, допущенные ООО "Содружество-плюс", что подтверждается материалами дела. В случае, который явился основанием для обращения Ерохина А.В., были установлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем государственный инспектор труда усмотрел повод для привлечения ООО "Содружество-плюс" к административной ответственности, что также отражено в предоставленных материалах.
Под индивидуальным трудовым спором по смыслу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации понимаются неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства. В настоящем случае контролирующим органом выявлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, о необходимости устранения которых указано в оспариваемых предписаниях, в связи с чем доводы административного истца о наличии индивидуального трудового спора, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы жалобы о проведении внеплановой проверки в отсутствии надлежащем образом врученного распоряжения убедительными признать нельзя.
Порядок проведения проверки установлен в статье 14 Федерального закона от 16 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Частью 1 данной статьи установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу абзаца 8 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
Внеплановая проверка ООО "Содружество-плюс" была проведена на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатина И.С. от 11 июня 2020 года.
О проведении внеплановой документарной проверки ООО "Содружество-плюс" надлежащим образом извещено путем направления 22 июня 2020 года инспекцией в адрес общества копии распоряжения от 11 июня 2020 года по средствам почтовой связи (т.2 л.д.101-105).
При проведении проверки государственным инспектором, представителем ООО "Содружество-плюс" представлены договоры возмездного оказания услуг, акты выполненных работ, заключенные с Ерохиной А.В., что отражено в акте проверки от 14 июля 2020 года и свидетельствует об информированности общества о проведении проверки и участие в ней.
По существу оспариваемые решения и действия административного ответчика требованиям закона не противоречат и были направлены на исполнение возложенных на государственную инспекцию труда полномочий.
Государственные инспекторы труда самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственного инспектора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое представляется правильным.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой споре не установлена.
Несогласие представителя ООО "Содружество-плюс" с выводами суда и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Доводы, приведенные представителем Домашевой О.В. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление ООО "Содружество-плюс" без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 9 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Содружество-плюс" Домашевой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Каверин А.А
Пичуев В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
