Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-1339/2021

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.,

судей Камынина Ю.П., Мартыновой Е.А.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело N 2а-2808/2020 по апелляционной жалобе Трухмаева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Трухмаева В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Краснолуцкой Екатерине Владимировне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Алиевой А.В., представителя УФССП России по Пензенской области Гордеевой В.В., судебная коллегия

установила:

Трухмаев В.Ю. обратился в суд с административным иском, указав, что 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Краснолуцкой Е.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с него штрафа в размере 500 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако о существовании данного исполнительного производства ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда с его счёта в банке были списаны денежные средства в размере 481 рубля 79 копеек, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ штраф им был оплачен в полном объёме.

Ссылаясь на положения статей 2, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Краснолуцкой Е.В., выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением должником требований исполнительного производства в добровольном порядке и взыскании излишних денежных средств со счета должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Краснолуцкой Е.В., выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и длительном неисполнении требований подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в части окончания исполнительного производства.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска Трухмаева В.Ю.

На данное решение Алиевой А.В., действующей от имени Трухмаева В.Ю. на основании доверенности от 20 октября 2020 года, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Ленинского районного суда г.Пензы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного истца считает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав Трухмаева В.Ю. является ошибочным, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника в банке произведено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и к этому моменту штраф должником уже был уплачен. По мнению представителя, взыскание отсутствующей задолженности нарушает права должника, поскольку лишение имущества без законного основания недопустимо. Сторона административного истца ссылается также на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Краснолуцкой Е.В., которая проигнорировала информацию из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП) об уплате Трухмаевым В.Ю. штрафа, привело к последующим незаконным действиям по взысканию отсутствующей задолженности. При вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что Трухмаев В.Ю. направлял в Ленинский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области сведения об уплате штрафа. Представитель административного истца также ссылается в жалобе на то, что районным судом неправильно распределены обязанности по доказыванию, в результате чего не дана оценка доводам административного истца. По её мнению, возврат административному истцу незаконно взысканных с него денежных средств, не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав в ходе исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А. (доверенность от 20 января 2021 года) просит оставить решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 декабря 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Трухмаева В.Ю. - без удовлетворения.

Административный истец Трухмаев В.Ю. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Алиевой А.В. (доверенность от 20 октября 2020 года), которая поддержала апелляционную жалобу.

Представитель УФССП России по Пензенской области Гордеева В.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила суд оставить обжалуемое решение районного суда без изменения.

Представитель Управления федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Краснолуцкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Краснолуцкой Е.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Трухмаева В.Ю. о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, исполнительного документа с момента получения копии этого постановления (л.д. 40-42).

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Трухмаеву В.Ю. (л.д.43).

23 июля 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником Трухмаевым В.Ю. (л.д. 43-45).

26 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Краснолуцкой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 46-47).

27 июля 2020 года Трухмаевым В.Ю. штраф оплачен (л.д. 48).

12 октября 2020 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в ПАО "Сбербанк России", на основании которого со счёта должника Трухмаева В.Ю. были списаны денежные средства в сумме 500 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2020 года и от 21 октября 2020 года денежные средства, удержанные со счета должника в банке, в общей сумме 500 рублей возвращены ему в связи с добровольным погашением задолженности (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с погашением задолженности с отменой всех мер принудительного исполнения (л.д. 51-52).

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом, суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно было направлено должнику и получено им 23 июля 2020 года, а допущенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области нарушения порядка взыскания задолженности по исполнительному документу в настоящее время не влекут нарушения прав административного истца и не требуют применения мер судебного пресечения.

Выводы суда в данной части судебная коллегия находит обоснованными. При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения 16 июля 2020 года (л.д.43-44), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в указанной части административным ответчиком не было допущено бездействие.

Закон об исполнительном производстве и иные нормативные акты не устанавливают сроков для принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства, поэтому нельзя согласиться также с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие при решении вопроса об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в банках.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем при взыскании административного штрафа с Трухмаева В.Ю. действительно были нарушены требования статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом-исполнителем после уплаты должником взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Однако, как правильно указал суд, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве не повлекло нарушения прав административного истца, которое требовало бы устранения в судебном порядке. На момент предъявления административного иска денежные средства, незаконно удержанные со счета в банке, возвращены Трухмаеву В.Ю., принятые в отношении него меры принудительного исполнения должностным лицом службы судебных приставов отменены, а исполнительное производство окончено.

Оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с приведёнными выше обстоятельствами также не требует применения мер судебного пресечения.

Целью административного судопроизводства является не констатация факта совершения незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно только факта нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем.

В системном толковании процессуального закона решение суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно влечь восстановление прав административного истца. На это обстоятельство прямо указано в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухмаева В.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка