Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33а-13387/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.,

судей Зенько Н.В., Медведева С.Ф.

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МК "Колобок" к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Можегову И.С., начальнику отдела Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Джиджоеву А.А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, по апелляционной жалобе ООО МК "Колобок" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО МК "Колобок" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Азовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 92293/20/61033-ИП, возбужденное 21 сентября 2020 года на основании исполнительного листа серия ФС N 022234923 от 24 октября 2018 года, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, о взыскании с ... в пользу ООО МК "Колобок" задолженности по договору займа в размере 1 006 419 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 51,7 кв.м и земельный участок, общей площадью 1003 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 600 000 рублей.

Как указал административный истец, с момента возбуждения исполнительного производства на протяжении более 3 месяцев залоговое имущество на торги не передано, у административного истца отсутствует информация о составленном акте описи (ареста) имущества, также как и информация о назначенных торгах.

Кроме того, административный истец сослался на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась.

Изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о допущенном со стороны административных ответчиков незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа.

В связи с чем, полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Можегова И.С., выраженные в не передаче залогового имущества, принадлежащего ...: жилого дома, общей площадью 51,7 кв.м, литер А, этажностью 1 и земельного участка, общей площадью 1003 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категорией земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на реализацию в установленные законом сроки по исполнительному производству N 92293/20/61033-ИП от 21 сентября 2020 года.

Кроме того, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Джиджоева А.А., выраженные в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Можегова И.С.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО МК "Колобок" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО МК "Колобок" - Кананян О.О., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято не было, а меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, стали предприниматься только после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации

в отсутствие административного истца ООО МК "Колобок", административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Можегова И.С., начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Джиджоева А.А., УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО МК "Колобок" требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2018 года Волгодонским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 022234923 о взыскании с ... в пользу ,,, задолженности по договору займа от 06 сентября 2016 в размере 1 006 419 рублей с обращением взыскания на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ..., а именно: жилой дом, общей площадью 51,7 кв.м, литер А, этажность 1; земельный участок, общей площадью 1003 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 600 000 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2020 года произведена замена стороны взыскателя ,,, на ООО МК "Колобок".

21 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 92293/20/61033-ИП в отношении должника ...

В этот же день 21 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года должнику ... ограничен выезд из Российской Федерации с 19 октября 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 19 апреля 2021 года.

19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: жилой дом, общей площадью 51,7 кв.м, литер А, этажность 1; земельный участок, общей площадью 1003 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с предварительной оценкой 1 600 000 рублей.

В соответствии с данным актом указанное в нем недвижимое имущество оставлено на ответственное хранение должнику ... с правом беспрепятственного пользования.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2021 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен ...

16 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установил стоимость имущества, арестованного по акту, в размере 1 600 000 рублей.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2021 года в вышеуказанное постановление об оценке имущества были внесены изменения в части даты его вынесения - указана дата "05 февраля 2021 года".

Также 16 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Суд первой инстанции посчитал, что судебным приставом-исполнителем были совершены все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а с 16 февраля 2021 года в течение месячного срока арестованное имущество должно быть реализовано с торгов.

Между тем, судебной коллегией установлено, что каких-либо действий по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства

N 92293/20/61033-ИП с момента его возбуждения и до 19 января 2021 года не проводилось, необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию заложенного имущества должника, судебным приставом-исполнителем не совершались.

Все действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги были совершены через 4 месяца после возбуждения исполнительного производства и после обращения административного истца 23 декабря 2020 года в суд с административным иском.

Обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными нормативно - правовыми актами. При этом, срок проведения всех процессуальных действий, направленных на передачу заложенного имущества на торги со дня возбуждения исполнительного производства законодателем не определен.

Однако, исходя из принципов разумности, справедливости и исполнимости судебного решения, судебная коллегия с учетом всех установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено длительное бездействие по обращению взыскания на заложенное имущество и его передаче на торги, чем нарушено право взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение судебного акта.

Полномочия начальника отделения - старшего судебного пристава, действия (бездействие) которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к числу которых относится организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Применительно к приведенным положениям также следует признать, что начальник Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Джиджоев А.А не осуществил надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному обращению взыскания на заложенное имущество и его передачу на торги, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий по несвоевременной передаче залогового имущества на торги и нарушение законных прав и интересов ООО МК "Колобок" в рассматриваемом случае установлена, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для признания оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконными действий должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по несвоевременной передаче залогового имущества, принадлежащего ..., на публичные торги в рамках исполнительного производства N 92293/20/61033-ИП от 21 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по несвоевременной передаче залогового имущества, принадлежащего ...: жилого дома общей площадью 51,7 кв.м, литер А, этажность 1; земельного участка общей площадью 1003 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на публичные торги в рамках исполнительного производства N 92293/20/61033-ИП от 21 сентября 2020 года.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Сачков А.Н.

Судьи: Зенько Н.В.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка