Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-13386/2021

г. Екатеринбург 14.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3319/2021 по административному исковому заявлению Экве Эрика Асоха к ГУ МВД России по Свердловской области от признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от 24.02.2021, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе административного истца Экве Эрика Асоха на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

Экве Э.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Свердловской области от 24.02.2021 об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; возложить на административного ответчика обязанность предоставить административному истцу временное убежище на территории Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что Экве Э.А. является гражданином Республики Камерун, прибыл 03.09.2019 в Российскую Федерацию по однократной визе серии 23 N 6114456 сроком действия до 29.11.2019. Целью его въезда являлось обучение на курсах для поступления в Уральский Федеральный университет. Курсы он окончил, однако поступить в Уральский Федеральный университет не смог. В Республике Камерун у него проживает мать и брат. Еще два брата проживают в США и ОАЭ. В Российской Федерации административный истец не трудоустроен, не имеет дохода, находится на иждивении у брата, проживающего в США. Проживает один в общежитии, расположенном по адресу: ***. 30.11.2020 он обратился в УВД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. 02.03.2021 административный истец получил решение ГУ МВД России по Свердловской области от 24.02.2021, которым было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах". Считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, указывая, что он выходец из англоязычных регионов Камеруна. В Южном Камеруне, где он проживает, с 2016 года продолжается геноцид. Его преследовали и арестовывали более 10 раз, так как он выступает за полную независимость Южного Камеруна от Французского Камеруна. 16.07.2017 он был серьезно ранен на прогулке. Из-за убийства детей, беременных женщин, а также мужчин, он решилпокинуть Камерун и ищет убежища в Российской Федерации. Административный истец опасается возвращаться в Камерун, так как там идет война, его могут убить. Экве Э.А. финансирует вооруженные группы Южного Камеруна. Не обратился ранее за предоставлением убежища на территории Российской Федерации, так как намеревался обучаться, таким образом легализоваться на территории России. Отказ в предоставлении временного убежища в Российской Федерации, по мнению административного истца неправомерен, вынесен без учета конкретных обстоятельств дела, содержит необоснованные выводы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 в удовлетворении административного иска Экве Э.А. отказано.

Не согласившись с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не правильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда, материалам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что при вынесении обжалуемого решения, судом не были учтены все обстоятельства дела.

В судебном заседании административный истец, с участием переводчика Садовничук К.А., представитель административного истца Некрасова И.Ю., действующая на основании доверенности от 16.04.2021 N 66 АА 6683290 сроком действия три года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Холин А.А., действующий на основании доверенности от 13.11.2021 N 1/44д сроком действия по 31.12.2021 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 оставить без изменения

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2019 Экве Э.А., являясь гражданином Республики Камеруна, прибыл в Российскую Федерацию по однократной визе серии 23 N 6114456 сроком действия до 29.11.2019. Целью въезда являлось обучение на курсах для поступления в Уральский Федеральный университет.

30.11.2020 административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, минуя рассмотрение ходатайства о признании беженцем на территории Российской федерации, в связи с отсутствием причин быть признанным беженцем на территории Российской Федерации.

В анкете и при проведении интервью с участием переводчика Экве Э.А. указал, что в Республике Камерун у него проживает мать и брат. Еще два брата проживают в США и ОАЭ. В Российской федерации административный истец не трудоустроен, не имеет дохода, находится на иждивении у брата, проживающего в США, который высылает ему около 100 долларов США ежемесячно. Проживает один в общежитии, расположенном по адресу: ***.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 24.02.2020 административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

Уведомление о принятом решении было получено административным истцом на руки 02.03.2021.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика соответствуют по своему содержанию действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, не нарушают прав административного истца, который не отвечает установленным положениями Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" (далее - Федеральный закон "О беженцах") критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является надлежащей, сделаны с учетом положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу.

Федеральный закон "О беженцах", устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подп. 1 п. 1 ст. 1).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Порядок предоставления временного убежища определен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 7 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

При этом, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства). Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

При рассмотрении настоящего административного дела, конкретных сведений, объективных данных и убедительных аргументов, подтверждающих реальность приведенных административным истцом опасений за свою жизнь и безопасность в стране гражданской принадлежности стать жертвой преследования или быть подвергнутым негуманному обращению не представлено, а при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не установлено. Доводы административного истца об этом голословны и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено доказательств того, что он разыскивается правоохранительными органами Республики Камерун по поводу участия в организации "stand up for Cameroon", был арестован более 10 раз и обвинялся в мятеже против правительства.

Административным истцом не представлено доказательств существования гуманных причин, требующих временного пребывания на территории Российской Федерации, являющихся основанием для предоставления ему временного убежища в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах".

Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" для предоставления административному истцу временного убежища, оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в предоставлении убежища на территории Свердловской области также носит законный характер.

В Постановлении ЕСПЧ от 12.12.2013 "Дело Л. (Latipov) против Российской Федерации" (жалоба N 77658/11) в пп. 88, 89 отмечено, что простая возможность жестокого обращения с лицом вследствие нестабильной ситуации в стране не влечет нарушения ст. 3 Конвенции, поскольку указанное должно быть подтверждено другими доказательствами.

Из позиции административного истца следует, что он рассматривает режим временного убежища и статус беженца в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации. Однако подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О беженцах".

Как правильно указал суд первой инстанции в настоящее время административный истец имеет возможность выехать в государство своей гражданской принадлежности, чтобы затем, получив разрешение на въезд, вернуться в Российскую Федерацию и урегулировать свое правовое положение на ее территории в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Каких-либо новых фактических данных, которые не были бы учтены административным ответчиком и ставили бы под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, по результатам которой правомерно отклонены как не свидетельствующие о наличии реальной угрозы преследования, негуманного обращения непосредственно заявителя в стране его гражданской принадлежности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным истцом решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Экве Эрика Асоха на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: К.А. Федин

Судьи: О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка