Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-13385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-13385/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Кормильцевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3423/2021 по административному исковому заявлению Давлатова Гулшерхона Холмамадовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными решений
по апелляционной жалобе административного истца Давлатова Гулшерхона Холмамадовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Давлатова Г.Х. и его представителя Цинка А.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Ермаковой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Давлатов Г.Х., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) о депортации от 25 февраля 2020 года и отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента от 22 декабря 2020 года, полагая их незаконными, нарушающими его права на осуществление трудовой деятельности, а также на нахождение, проживание и передвижение по территории Российской Федерации, установленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации.
Определением суда от 05 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по городу Екатеринбургу.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Старцева А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемые решения законными и обоснованными. Полагала, что права административного истца нарушены не были. Указала, что ввиду аннулирования патента истцу был сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации, и поскольку по истечении указанного срока он не выехал, было принято решение о депортации.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2021 года административные исковые требования Давлатова Г.Х. оставлены без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и восстановлении нарушенного права истца, ссылаясь на неоднократное продление срока миграционного учета и длительное неисполнение и неинформирование ответчиком истца о принятом в отношении него решении о депортации. Считает, что судом не были учтены положения Указов Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 и от 15 июня 2021 года N 364.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Екатеринбургу о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен факсимильной связью, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая, его надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Давлатова Г.Х. и его представителя Цинка А.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Ермаковой Е.Б., обозрев оригиналы документов, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности судом первой инстанции установлено не было.
Согласно пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации). Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 115-ФЗ).
В силу статьи 2 названного Федерального закона патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона (подпункт 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ).
Так, согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в частности, в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался депортации.
Из системного толкования положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона N 115-ФЗ следует, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. При этом иностранный гражданин, не исполнивший такую обязанность, подлежит депортации, под которой в силу статьи 2 названного Закона понимается принудительной высылке иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Как установлено при рассмотрении дела, 22 июня 2019 года Давлатов Г.Х. въехал на территорию Российской Федерации, 19 июля 2019 года оформил патент сроком до 30 ноября 2019 года, который решением ГУ МВД России по Свердловской области от 28 ноября 2019 года был аннулирован по основаниям подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ.
09 декабря 2020 года Давлатов Г.Х. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, в удовлетворении которого 22 декабря 2020 года ГУ МВД России по Свердловской области было отказано на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку 25 февраля 2020 года ГУ МВД России по Свердловской области в отношении него принято решение о депортации N 28.
Основанием для принятия решения о депортации иностранного гражданина послужил тот факт, что последний, получив 03 декабря 2019 года уведомление о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, в связи с аннулированием 28 ноября 2019 года патента, не выехал за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о соответствии действий административного ответчика требованиям законодательства являются правильными.
Вопреки доводам административного истца факт получения им 03 декабря 2019 года уведомления о сокращении срока пребывания в Российской Федерации подтвержден материалами административного дела, а именно наличием подписи истца на названном уведомлении, оригинал которого был представлен для обозрения судебной коллегии.
Доводы административного истца о неисполнимости оспариваемого решения о депортации, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку в данном случае отсутствуют установленные законодательством препятствия для исполнения указанного решения, принятого в отношении иностранного гражданина, от исполнения которого он уклоняется с момента как ему стало известно о вынесении в отношении него решений, как о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, так и в последующем о депортации.
Ссылка административного истца о наличии у него на территории Российской Федерации беременной супруги, гражданки Республики Таджикистан, а также сестры, проживающей в ... области, не может быть признана достаточным основанием для отмены обжалуемых решений административного ответчика. Более того, подтверждающих это доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Неоднократная постановка административного истца на миграционный учет также не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений и не свидетельствует о законности нахождения Давлатова Г.Х. на территории Российской Федерации и наличии законных оснований для выдачи ему патента, при наличии в отношении него решения о депортации.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Давлатова Гулшерхона Холмамадовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина Судьи
О.Д. Бачевская
И.И. Кормильцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
