Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-13383/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-563/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к Краснову Вячеславу Александровичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Краснова Вячеслава Александровича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Ереминой С.Б., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 24 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений, просила взыскать с Краснова В.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере 76802 рубля, пени в размере 1158 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что Краснов В.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц ввиду наличия у него на праве собственности помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2. С целью предоставления административному ответчику возможности уплатить указанную сумму налога в добровольном порядке, в его адрес 16 октября 2019 года заказным письмом было направлено налоговое уведомление N 88925373, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем 20 февраля 2020 года также заказным письмом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 8081 об уплате налога на имущество физическим лиц и начисленной на него пени на общую сумму 77960 рублей 42 копейки со сроком исполнения до 07 апреля 2020 года. Неисполнение Красновым В.А. в добровольном порядке данного требования послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 04 августа 2020 года, с указанным административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции и письменных дополнениях просила заявленные требования удовлетворить. Указала, что индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, имеет право на льготу по налогу на имущество физических лиц и может быть освобожден от этого налога по объектам, используемым в предпринимательской деятельности. Для освобождения от уплаты данного налога индивидуальному предпринимателю необходимо обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена налоговая льгота, в связи с чем произведен перерасчет по названному налогу и возврат излишне уплаченного налога. В последующем было установлено, что льгота по налогу на имущество Краснова В.А. не распространяется, поскольку оно включено в перечень объектов для исчисления налога по кадастровой стоимости, в связи с чем, ранее предоставленная Краснову В.А. льгота была аннулирована, произведен перерасчет налога и выставлено налоговое уведомление.

Представитель административного ответчика в суде первой инстанции и письменных возражениях на иск заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что рассмотрение дела не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку Краснов В.А. является индивидуальным предпринимателем, а спорное имущество используется им в предпринимательских целях.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 24 по Свердловской области удовлетворено частично, с Краснова В.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 38401 рубль, пени в размере 579 рублей 21 копейки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1269 рублей 41 копейки.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Краснов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку с 2003 года он является индивидуальным предпринимателем, сдает спорное помещение в аренду.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик Краснов В.А., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом - электронной почтой, телефонограммой, факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца Емемину С.Б., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени. Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах.

Как следует из материалов административного дела, с 2015 года Краснов В.А. является собственником объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2, с кадастровым номером .

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Краснову В.А. на вышеуказанный объект налоговым органом за 2016 и 2017 годы исчислен налог на имущество физических лиц в размере 76802 рублей, с учетом произведенного налоговым органом перерасчета по налоговым уведомлениям N 12649143, N 22690297.

16 октября 2019 года налоговым органом в адрес Краснова В.А. заказной почтой направлено налоговое уведомление N 88925373 об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы, с перерасчетом данного налога, со сроком уплаты - не позднее 02 декабря 2019 года.

Вместе с тем, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц Красновым В.А. исполнена не была, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 20 февраля 2020 года налоговым органом в его адрес также заказной почтой направлено требование N 8081 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 76802 рубля и начисленной на нее пени в размере 1158 рублей 42 копеек, со сроком уплаты - до 07 апреля 2020 года.

Требование об уплате налога, пени административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 04 августа 2020 года - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования МИФНС России N 24 по Свердловской области в части взыскания с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и начисленной на него пени, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налога, пени, правильность исчисления суммы налога, пени, срок обращения в суд и пришел к выводам о наличии у Краснова В.А. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год и законных оснований для взыскания с него недоимки по налогу, пени, поскольку доказательств уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц за спорный период, а также пени Красновым В.А. представлено не было. Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 года суд пришел к выводу, что ответчик освобожден от уплаты данного налога в связи с наличием у него соответствующей льготы, так как спорный объект был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2014 года N 1265-ПП.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, впервые налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 38401 рубль был исчислен Краснову В.А. 10 июля 2017 года, что также подтверждается налоговым уведомлением N 12649143, со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года, а за 2017 год названный налог в указанном размере был исчислен ответчику 04 июля 2018 год - налоговое уведомление N 22690297. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год Красновым В.А. была исполнена в полном объеме, двумя платежами 18 сентября 2017 года и 28 сентября 2017 года. После подачи в адрес налогового органа заявления о предоставлении льготы, Краснову В.А. 21 марта 2018 года была возвращена сумма уплаченного налога.

Вместе с тем, 08 октября 2019 года налоговым органом в нарушение требований статей 52, 54, 71 Налогового кодекса Российской Федерации Краснову В.А. произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы в общей сумме 76802 рубля, 16 октября 2019 года направлено налоговое уведомление N 88925373 со сроком исполнения не позднее 02 февраля 2019 года, а 13 февраля 2020 года выставлено требование N 8081 об уплате недоимки со сроком добровольного исполнения до 07 апреля 2020 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности направления налогоплательщикам повторных налоговых уведомлений.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, пунктов 2 и 3 статьи 78, статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога, ошибки допущенной налоговым органом при исчислении налога.

Как следует из материалов административного дела, ответчику было направлено фактически новое налоговое уведомление, содержащее только расчет налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы, при этом перерасчета налога на имущество физических лиц за указанные периоды не производилось.

Учитывая, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы у Краснова В.А. с момента направления первоначального налогового уведомления не изменилась, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований налогового законодательства административным истцом путем повторного выставления налогового уведомления, произвольно увеличены сроки принудительного взыскания.

Оценив налоговое уведомление N 88925373 от 08 октября 2019 года и налоговые уведомления N 12649143 от 10 июля 2017 года, N 22690297 от 04 июля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении спорного объекта налогообложения сведения в указанных налоговых уведомлениях аналогичны, что в свою очередь свидетельствует о том, что налоговым органом доказательств наличия оснований для перерасчета налога либо выставления нового налогового уведомления, не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, помимо прочего, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Предусмотренное освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц является налоговой льготой, для предоставления которой требуется представление в налоговый орган заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу (часть 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2014 года N 1265-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, в который 16 ноября 2016 года были внесены изменения Постановлением Правительства Свердловской области N 821-ПП, в частности включен объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2. Включен названный объект и в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 29 декабря 2016 года N 927-ПП.

Таким образом, в связи с включением спорного объекта налогообложения в вышеупомянутый Перечень, Краснов В.А. не мог быть освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Из материалов административного дела следует, и не оспаривается представителем административного истца, что 18 января 2018 года Краснов В.А. обратился в Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области с заявлением об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения и использованием помещений в предпринимательской деятельности, которое налоговым органом было удовлетворено, Краснову В.А. предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц, произведен перерасчет данного налога за 2016 год (л.д. 140-142).

Письмом от 17 октября 2019 года N 12-11/44832 (л.д. 158) льгота, предоставленная Краснову В.А. за спорный объект, была аннулирована, выполнен перерасчет налога на имущество за 2016 и 2017 годы, выставлено налоговое уведомление N 88925373 на сумму 76802 рублей (38401 + 38401).

Между тем, в Письме Минфина России от 11 декабря 2019 года N 03-05-04-01/96698 разъяснено, что в силу установленного абзацем вторым пункта 2.1. статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции запрета на перерасчет сумм налогов, начиная с 01 января 2019 года налоговые органы прекращают осуществлять перерасчет сумм таких налогов, если перерасчет влечет увеличение ранее уплаченных сумм таких налогов.

Таким образом, налоговым органом Краснову В.А. была ошибочно предоставлена льгота по освобождению от уплаты налога на имущество за 2016 и 2017 годы по налоговым уведомлениям N 12649143 и N 22690297. Установив данное обстоятельство, налоговый орган в адрес Краснова В.А. выставил налоговое уведомление от 08 октября 2019 года N 88925373, фактически увеличив сумму налога с 0 рублей до 76802 рублей, что в силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не допустимо.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного истца, не учел вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, и необоснованно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания.

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с Краснова В.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы у суда первой инстанции не имелось, поскольку административным истцом срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который при установленных обстоятельствах необходимо было исчислять со сроков, установленных в первоначальных налоговых уведомлениях, а не срока установленного в налоговом уведомлении от 2019 года. Так, налог на имущество физических лиц Краснов В.А. должен был уплатить: за 2016 год по налоговому уведомлению N 12649143 до 01 декабря 2017 года, соответственно последним днем обращения в суд для взыскания недоимки за 2016 год являлось 23 сентября 2018 года; за 2017 год по налоговому уведомлению N 22690297 до 03 декабря 2018 года - 26 сентября 2019 года.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье только 08 июня 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Административным истцом уважительных причин невозможности соблюдения процедуры взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы не представлено. При этом налоговым органом нарушены положения статей 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией при рассмотрении дела уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

Доводы административного ответчика о том, что он является индивидуальным предпринимателем и соответственно взыскание налога должно производиться Арбитражным судом, судебной коллегий не принимаются, поскольку исходят из неверного толкования норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что основанием для предъявления налоговым органом указанного административного искового заявления послужило неисполнение в полном объеме налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщиками на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки утверждению административного ответчика, плательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица, поскольку налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков данного налога, а потому они уплачивают их как физические лица. При этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от налогоплательщика физического лица или индивидуального предпринимателя, а зависит от объекта налогообложения, что не ухудшает положения Краснова В.А., как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку административным ответчиком не оспаривались выставленные в его адрес налоговые уведомления, либо действия налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Краснова В.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы и пени.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года отменить.