Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-1338/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Савелькиной Г.О.,

судей Ленковского С.В., Евлогиевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Петрова Ивана Петровича к отделу (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиал N 3 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 6 апреля 2018 года N 9/3/4/7/723, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Ивана Петровича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Петров И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиал N 3 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 6 апреля 2018 года N 9/3/4/7/723.

Административные исковые требования мотивировал тем, что в период прохождения военной службы с 01.02.1964 г. по 25.11.1965 года в войсковой части <данные изъяты>, он принимал участие в работах, связанных с компонентами ракетного топлива. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он и другие солдаты были подняты по тревоге и на нескольких машинах направлены на военные учения в <данные изъяты>. Не доезжая г. <данные изъяты>, машина, в которой находился истец, перевернулась. С травмой головы и правой руки он проходил лечение в период с 5 по 20 апреля 1964 года, а также с 8 по 25 сентября 1965 года в госпитале г. <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>. В период с 10 по 21 июля 1966 года проходил лечение в <данные изъяты> участковой больнице Цивильского района с диагнозом: <данные изъяты>. 8 августа 1997 года после обследования в Республиканской психиатрической больнице Чувашской Республики ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию с диагнозом "<данные изъяты>", а 6 июля 2001 года - <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, причиной которой явилось общее заболевание. 23 ноября 2016 года он обратился в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике- Чувашии" со справками об изменении причины инвалидности, но ему было отказано в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие его лечение в период с декабря 1965 года по февраль 1966 года. Согласно заключению военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиал N 3 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации от 6 апреля 2018 года N 9/3/4/7/723 его заболевание получено в период военной службы. Истец полагает, что причинами возникновения у него органического заболевания <данные изъяты> являются последствия радиационного воздействия, полученного им в период прохождения военной службы, в виду имевшего место в период военной службы ДТП.

Считая, что в оспариваемом заключении от 6 апреля 2018 года N 9/3/4/7/723 должно быть указано о получении им военной травмы при исполнении служебных обязанностей, Петров И.П. просит признать незаконным указанное заключение.

Административный истец Петров И.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Административный ответчик - представитель филиала N ФГКУ "Главный Центр Военно-врачебной экспертиза МО РФ в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, возражения относительно исковых требований не представил.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления Петрова И.П. к отделу (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиал N 3 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 6 апреля 2018 года N 9/3/4/7/723 отказал.

Не согласившись в принятым решением, Петров И.П. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что предметом его административного искового заявления являлась отмена заключения военно-врачебной комиссии с целью прохождения повторной экспертизы для последующего изменения формулировки "заболевание получено в период прохождения военной службы" на формулировку "военная травма". Автор жалобы считает, что имеющееся у него заболевание является "военной травмой". О том, что изменение таковой формулировки возможно только путем подачи административного искового заявления ему стало известно только 7 октября 2020 года после получения уведомления от ООО "Независимая Военно-Врачебная Экспертиза" г. Казань, после чего он сразу же обратился в суд. Административный истец полагает, что вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд не основан на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров И.П. апелляционную жалобу поддержал и просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика - отдела (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиал N 3 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признает его неявку по неуважительной причине.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного ответчика, поскольку в силу ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 6 апреля 2018 года N 9/3/4/7/723 заболевание Петрова И.П., <данные изъяты> года рождения - "<данные изъяты>" согласно архивной справки ЦАМО от 27.10.1998 г. N 2/106981 и справки <данные изъяты> участковой больницы от 01.03.2001 г. - является заболеванием полученным в период военной службы (протокол N 27 от 06.04.2018 г.) (л.д.8).

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Ответом директора ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" от 07.10.2020 года, направленного адрес истца Петрова И.П., Петрову И.П. разъяснена невозможность проведения независимой военно-врачебной экспертизы по его заявлению и ему разъяснена необходимость обращения в суд с иском об обжаловании заключения ВВК филиала N 3 "ГЦ ВВЭ" МО РФ (протокол N 27 от 06.04.2018 г.) и в рамках возбужденного дела ходатайствовать о проведении судебной военно-врачебной экспертизы (л.д.12).

Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В настоящее время при признании гражданина инвалидом применяются Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, п. 14 которых предусмотрено, что в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются причины инвалидности, в частности общее заболевание (п. п. "а"), военная травма (п. п. "е"), заболевание получено в период военной службы (п. п. "ж").

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

В пункте 1 Положения поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Гражданин может обжаловать вынесенное в отношении него заключение военно-врачебной комиссия (далее ВКК) в вышестоящей ВВК или в суде. По решению вышестоящей ВВК гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

ВВК может пересматривать как собственные заключения, так и заключения нижестоящих ВВК.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

В абзаце втором подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а также в других случаях, перечисленных в данном подпункте.

По смыслу подпункта "б" пункта 94 Положения, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а также в других случаях, перечисленных в данном подпункте.

Таким образом, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы или службы в иных органах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова И.П., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд без уважительной причины.

При этом суд указал, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом административного искового заявления об оспаривании заключения от 06.04.2018 в установленный срок не приведено, а ожидание им того, что ответчик добровольно изменит свое заключение, к таким обстоятельствам не относится.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Так, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Однако суд не принял меры к проверке доводов Петрова И.П., утверждавшего, что указанный срок им не пропущен, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав.

Из материалов административного дела следует, что Петров И.П., <данные изъяты> года рождения, находится в возрасте <данные изъяты> лет, является пенсионером, в 2018 году ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, имеет ряд заболеваний, в т.ч. органическое заболевание <данные изъяты>. Кроме того, в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела Петров И.П. заявлял о том, что он обращался в Независимую военно-врачебную комиссию по проведению военно-врачебной экспертизы в отношении него, ему в этом было отказано и разъяснена необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права, где ходатайствовать о проведении указанной экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Из указанных положений кодекса следует, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения ВКК, что непосредственно следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого им решения ВКК, фактически отказал Петрову И.П. в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого решения, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что суд формально подошел к рассмотрению административного иска Петрова И.П., допустив существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если в удовлетворении административного иска отказано только по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Петрова Ивана Петровича к отделу (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиал N 3 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 06 апреля 2018 года N 9/3/4/7/723 направить на новое рассмотрение в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи Т.Н. Евлогиева

С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка