Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-1337/2021

6

ЛИПЕЦКИЙОБЛАС ТНОЙСУД

Судья Ермолаев А.А. Дело 33а-1337/2021

Докладчик Киселева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М. и Михалевой О.В.,

при ведении протоколов судебного заседания помощниками судьи Кошеляевым И.А., Болдыревой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Голева Сергея Николаевича, Голевой Нины Ивановны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 28 января 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования Голева Сергея Николаевича и Голевой Нины Ивановны к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления N 556 от 09.10.2020 об установлении публичного сервитута оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голев С.Н., Голева Н.И. обратились с административным иском о признании незаконным постановления Данковского муниципального района Липецкой области от 09.10.2020г. N 556 об установлении публичного сервитута "для размещения объектов электросетевого хозяйства как объектов местного значения для подключениям к сетям инженерно - технического обеспечения" в отношении части земельных участков с КН N, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью испрашиваемого сервитута 4824 м2, указывая, что данное постановление нарушает их право на использование принадлежащих истцам земельных участков по их целевому назначению более года, т.е. в период строительства линии ЛЭП и весь период ее функционирования. Согласно данных ЕГРН, земельные участки принадлежащие истцу с КН N относятся к категории "земли населенных пунктов", для которой (категории) предусмотрена возможность вида разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что в силу положений п.3 ст.39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута при отсутствии соответствующих документов по планированию территории должно содержать расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования и на земельных участках, не предоставленных гражданам и юридическим лицам. Поданное в администрацию Данковского муниципального района липецкой области ПАО "МРСК - Центра" ходатайство об установлении публичного сервитута в нарушение положений земельного кодекса не содержит расчетов и доводов о наиболее целесообразном способе установления сервитута. Кроме того, в нарушение требований Градостроительного законодательства Генеральный план сельского поселения Бигильдинский сельсовет ходатайство ПАО "МРСК - Центра" ходатайство об установлении публичного сервитута не содержит сведений о месторасположении возводимой линии электропередач, что так же является основанием для отказа в его удовлетворении. В нарушение требований Правил землепользования и застройки сельского поселения публичные слушания по установлению данного публичного сервитута не проводились. В связи с чем, административным ответчиком существенно нарушена процедура установления публичного сервитута. Здание, принадлежащее заинтересованному лицу Поповой Н.В., находящееся на земельном участке с КН N (для подключения оборудования которой установлен публичный сервитут) является временным сооружением и самовольной постройкой, подключение которой к электрическим сетям путем установления публичного сервитута является незаконным. В нарушение требований законодательства ПАО "МРСК" не подготовило и не направило административными истцам проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, а уже до направления данного проекта, подписания либо оспаривания указанного соглашения начало возведение линии ЛЭП на земельных участках, принадлежащих истцам. Полагает, что работы по возведению линии ЛЭП начаты в нарушение требований законодательства без получения разрешения на строительство (ст.51 Градостроительного кодекса РФ), до установления публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах памятника природы "Балка Паника", в границах защитной лесополосы. В случае если разрешение на строительство ЛЭП в границах указанных земельных участков не требовалось, то строительство не может быть начато без решения органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Липецкой области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. ПАО "МРСК" незаконно осуществило вырубку лесных насаждений без согласования вырубки с Управлением лесного хозяйства Липецкой области. Просили заявленные требования об отмене постановления администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании постановления от 12.10.2020 года незаконным удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административные истцы Голев С.Н., Голева Н.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель административного истца Голева С.Н. Жуков М.Е. требования поддержала по основаниям, указанным в иске, в письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика администрации Данковского муниципального района Липецкой области Паршина М.А. иск не признала, указав, что постановление от 12.10.2020 год является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства ПАО "МРСК - Центра", в котором указано на необходимость установления публичного сервитута для технологического присоединения оборудования на земельном участке Поповой Н.В.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Голев С.Н., Голева Н.И. просят отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение их прав действиями администрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков - публичный сервитут (ч.ч.2, 5 ст.23 ЗК РФ).

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В силу п.8 ч.4 ст.23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

В соответствии со ст.39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (п.1).

Правовые основания подготовки и признания обоснованным ходатайства об установлении публичного сервитута определены положениями ст.39.41 ЗК РФ, а основания для принятия решения об отказе в установлении публичного сервитута закреплены в ст.39.44 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37, статьями 39.38, 39.39 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения. Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст.39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Из совокупного анализа положений Земельного кодекса РФ следует, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установления такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. Суды общей юрисдикции в пределах предоставленных им полномочий таким правом не наделены, а правомочны лишь проверять законность административно-правовых актов - решений соответствующих органов об установлении публичного сервитута.

Приведенные выше нормы предполагают различные основания для установления публичного сервитута, с учетом той цели, которая подлежит достижению.

В силу п.14 ст.23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В силу п. 3 и 4 ст. 39.39 Земельного кодекса РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подп. 5 п. 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 п. 2 настоящей статьи, должно также содержать: обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (подп. 2 п. 3 ст. 39.41 Земельного кодекса РФ).

Установлено, что Голев С.Н. является собственником земельных участков с КН N. Голева Н.И. является собственником земельного участка с КН N Указанные участки расположены по адресу: Липецкая область Данковский район с/п Бигильдинский сельсовет пос.Заполянский. Данные участки отнесены к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "земельные участки общего пользования, уличная сеть" (выписки из ЕГРН на 14.12.2020).

Заинтересованное лицо Попова Н.В. является собственником земельного участка с КН N.

24.06.2019 между ПАО "МРСК - Центра" и Поповой Н.В. заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, действующий и на настоящий момент, в соответствии условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства строящегося дома с коммунально-бытовыми приборами, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Неоднократно представители ПАО "МРСК - Центра обращались к Голеву С.Н. с предложением о согласовании прохождения воздушной линии ЛЭП для технологического присоединения оборудования на земельном участке с КН N, однако согласования достигнуто не было.

Постановлением N 556 от 09.10.2020 администрацией Данковского района разрешено ходатайство ПАО "МРСК - Центра" об установлении публичного сервитута в отношении части земельных участков с КН 48N для размещения объектов электросетевого хозяйства как объектов местного значения для подключения к сетям инженерно - технического обеспечения. Необходимость установления публичного сервитута обусловлена заключением с Поповой Н.В. договора о технологическом присоединении вводного устройства строящегося жилого дома с коммунально - бытовыми приборами, расположенного по адресу <адрес> КН з/у N. Срок, в течение которого использование земельного участка его собственником будет невозможно либо затруднено - 11 месяцев (п.6 ходатайства).

Из материалов дела следует, что публичные слушания по установлению сервитута не проводились, обязанности по их проведению с августа 2018 года не имеется. 07.09.2020 сообщение о возможном установлении публичного сервитута было размещено на официальном сайте администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского района, в помещении администрации сельского поселения, сельском доме культуры, помещении почты, на доске объявлений в соответствии с Уставом сельского поселения Бигильдинский сельсовет.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд правомерно пришел к выводу, что ходатайство об установлении публичного сервитута является обоснованным и соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем указаны место и причины определения мест расположения линий ЛЭП, цель установления публичного сервитута, целесообразность размещения публичного сервитута и линий ЛЭП по земельным участкам истцов определяется фактом отнесения земельных участков территориям общего пользования.

Более того, основополагающими являются и выводы суда первой инстанции, основанные на объяснениях представителя ответчика о том, что рассмотренное ходатайство содержит расчеты и доводы о целесообразности способа установления публичного сервитута, а так же свидетельствует о наименьшей обремененности предложенного варианта для истца.

Доводы жалобы о том, что срок, в течение которого использование истцом земельных участков будет невозможным либо затруднительным (11 месяцев), в связи с чем существенно нарушается его права, при установленных по делу обстоятельствах, а именно при отсутствии использования истцом земельного участка для строительства жилого, а так же исходя из возможности использования земельных участков для сенокошения, не могут повлечь иной исход по делу. Возможности установления публичного сервитута исключительно с согласия собственника обременяемого имущества законодательство не содержит.

Установление публичного сервитута не препятствует использованию земельного участка его собственником по целевому назначению, а невозможность использования части земельного участка занятого линией ЛЭП предполагает право административного истца на получение за это соразмерной платы.

Процедура рассмотрения спорного ходатайства и форма решения органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута соответствуют требованиям законодательства.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда принято с учетом обстоятельств дела, исследованных доказательств, а выводы суда данным фактическим обстоятельствам дела соответствуют.

По существу, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы апеллянтов, направленные на иную оценку фактических обстоятельств административного дела, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Голева Сергея Николаевича, Голевой Нины Ивановны без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2021 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка