Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-1336/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания
Строчкиной Е.А. Шишовой В.Ю. и Пшеничной Ж.А. Заболоцкой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-991/2021 по административному исковому заявлению прокурора города Невинномысска к Шуда Д.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, по апелляционной жалобе административного ответчика Шуда Д.Ю. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного ответчика Шуда Д.Ю. и его представителя адвоката Чеботареву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., считавшую оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор города Невинномысска Ставропольского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Шуда Д.Ю., в котором просил прекратить действие права Шуда Д.Ю. на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением N, выданным МРЭО ГИБДД (г. Невинномысск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15 сентября 2015 г., сроком до 15 сентября 2025 г., обязать Шуда Д.Ю. сдать в МРЭО ГИБДД (г. Невинномысск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю водительское удостоверение. Просил также обратить решение к немедленному исполнению.
В обоснование административного искового заявления указал, что по сведениям, полученным в результате проведенной проверки из Невинномысского филиала ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1", Шуда Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению военкомата находился на стационарном обследовании в ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1", где ему установлен диагноз: <данные изъяты> код заболевания по МКБ-10 <данные изъяты> что также подтверждается выпиской из истории болезни. Данное заболевание входит в Перечень медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604. Сведения о выздоровлении Шуда Д.Ю. отсутствуют.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 г., обращенным к немедленному исполнению, административное исковое заявление прокурора города Невинномысска удовлетворено.
Прекращено действие права Шуда Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением N, выданным МРЭО ГИБДД (г. Невинномысск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15 сентября 2015 г., сроком до 15 сентября 2025 г.
На Шуда Д.Ю. возложена обязанность сдать в МРЭО ГИБДД (г. Невинномысск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю водительское удостоверение N 2623947925, выданное МРЭО ГИБДД (г. Невинномысск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15 сентября 2015 г., сроком до 15 сентября 2025 г.
В апелляционной жалобе административный ответчик Шуда Д.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что с 20 июня 2020 г. он зарегистрирован в г. Краснодаре, где постоянно проживает. Информация о его месте жительства запрошена не была. Он не получал извещений, повесток, вызовов, а также административный иск, чем был лишен права на участие в судебном заседании, представление доказательств, отстаивание своей позиции, права на судебную защиту.
Указывает, что на момент прохождения медицинской комиссии для получения водительского удостоверения 15 сентября 2015 г. никаких противопоказаний со стороны врача-психиатра у него не было, он был допущен по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами. В его военном билете имеется запись, что он "В" ограниченно годен к военной службе и это установлено призывной комиссией не в 2015 год, когда он проходил обследование в ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1", а 17 апреля 2017 г., то есть через два года. В военном билете ему установлена военно-учетная специальность "водитель автомобиля".
16 июня 2021 г. он обратился в ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 7" Министерства здравоохранения Краснодарского края, где ему выдали справку о том, что под диспансерным наблюдением не состоит, психиатрических противопоказаний для работ с вредными (опасными) условиями труда и работ, при которых обязательно проведение медицинских осмотров, нет.
Относительно доводов апелляционной жалобы от старшего помощника прокурора города Невинномысска Ворониной О.В. поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц МРЭО ГИБДД (г. Невинномысск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" Невинномысский филиал.
Выслушав административного ответчика Шуда Д.Ю. и его представителя адвоката Чеботареву О.В., прокурора Ледовскую Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, включая приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии паспорта Шуда Д.Ю., справки от 16 июня 2021 г. N 347/6, военного билета Шуда Д.Ю., а также запроса прокурора города Невинномысска от 2 марта 2021 г., сведений, представленных на запрос прокурора начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Невинномысску, справки от 17 августа 2021 г. N 47-10-8100/47-09-8697, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 20 мая 2021 г. административный ответчик Шуда Д.Ю. участия не принимал, извещался о судебном заседании по адресу: <адрес>.
Из информации, представленной начальником отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по г. Невинномысску 3 марта 2021 г. по запросу прокурора города Невинномысска, следует, что Шуда Д.Ю. снят с регистрационного учета с 20 июня 2020 г. по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент подачи административного искового заявления административному истцу было известно об отсутствии у Шуда Д.Ю. регистрации в г. Невинномысске Ставропольского края.
Суд первой инстанции при поступлении административного искового заявления не предпринял надлежащих мер к установлению места жительства административного ответчика, который, как следует из копии его паспорта, с 20 июня 2020 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, административный ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.
Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Невинномысска к Шуда Д.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционную жалобу административного ответчика Шуда Д.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение составлено 1 сентября 2021 г.
Председательствующий
Е.А. Строчкина
Судьи
В.Ю. Шишова
Ж.А. Пшеничная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
