Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-1336/2021

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М., Михалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневым О.Е.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Поплавского Михаила Александровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а - 340/2021), которым постановлено:

"Установить в отношении Поплавского Михаила Александровича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде:

1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещения выезда за пределы города Москвы без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту его пребывания;

4) обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Поплавского Михаила Александровича".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Поплавскому М.А. об установлении административного надзора, в обоснование иска указало, что он освобождается из учреждения по отбытию срока наказания 10 апреля 2021 года, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений. Административный истец просил установить административный надзор в отношении Поплавского М.А. на 8 лет и следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы города Москвы; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Поплавский М.А. выражает несогласие с постановленным решением.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик Поплавский М.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда города Москвы от 9 июля 2007 года Поплавский М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-8).

Вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года Поплавский М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, без ограничения свободы. На основании статьи 70 УК РФ Поплавскому М.А. частично присоединено не отбытое наказание по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 9 июля 2007 года по <данные изъяты> УК РФ и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Поплавского М.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений (л.д. 12-20).

Совершенные Поплавским М.А. преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за них согласно статье 86 УК РФ составляет восемь лет после отбытия наказания.

Поплавский М.А. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. За время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, установленный порядок содержания под стражей нарушал 1 раз, по факту нарушения после вступления приговора суда в законную силу применены меры взыскания в виде выговора. С 8 сентября 2012 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Установленный порядок отбывания наказания нарушал 5 раз, за 2 нарушения принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера, за 2 нарушения применены меры взыскания в виде выговора и выговора устно, а в одном случае водворен в штрафной изолятор. Поощрен администрацией исправительного учреждения три раза. По прибытию 22 февраля 2017 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области трудоустроен на швейном участке специалистом по шитью. К труду относится добросовестно, замечаний и нареканий со стороны мастеров производства не поступает. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не уклоняется. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые, в трех случаях было принято решение ограничиться проведением бесед воспитательного характера, в двух случаях применены меры взыскания в виде выговоров устно и один раз водворен в штрафной изолятор. В настоящее время имеется одно не снятое и не погашенное взыскание. Имеет 18 поощрений от администрации исправительного учреждения. С 15 марта 2017 года до 22 августа 2018 года состоял на профилактическом учете как "Склонный к совершению суицида и членовредительства". Мероприятия воспитательного характера посещает, из проведенных занятий правильные выводы делает не всегда. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Прослушал курс лекций в "Школе по подготовке к освобождению".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Поплавского М.А.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Судом снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 4 раз до 2 раз в месяц.

Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы города Москвы без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции учел мнение административного ответчика Поплавского М.А. который в заявлении от 18 сентября 2020 указал, что после освобождения намерен проживать в городе Москве (л.д. 21).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Поплавского М.А. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а так же запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Поплавского М.А., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Поплавский М.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Ссылка в жалобе о том, что исполнение установленных административных ограничений о явке 2 раза в месяц в органы внутренних дел будет затруднительно ввиду отсутствия денежных средств для оплаты проезда от населенного пункта, в котором он намерен проживать после освобождения до отдела полиции, не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Доводы жалобы о том, что установленные административные ограничения негативно скажутся на воспитании несовершеннолетних детей и трудоустройстве не являются основанием для отмены постановленного судебного акта и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмены принятого по делу решения суда, поскольку пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение суда по содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в нем указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; доводы сторон в нем также получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Поплавского Михаила Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2021 года.

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка