Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33а-13356/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Зенько Н.В., Медведева С.Ф.

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Григоряна Бориса Леоновича к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жураковой Л.А., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - Павлишина Т.Я., судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пилипенко Н.В. об обязании зачесть сумму в счет исполнения решения суда от 13 ноября 2019 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению в установленный срок заявления об окончании исполнительного производства, неокончанию исполнительного производства, по апелляционной жалобе Григоряна Б.Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Григорян Б.Л. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года с него в пользу Павлишиной Т.Я. взысканы в счет раздела супружеского имущества - автомобиль ВАЗ Lada Kalina, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в размере 157 393 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 23 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N 301401/20/61076-ИП о взыскании с должника Григоряна Б.Л. вышеуказанной денежной суммы в пользу взыскателя Павлишиной Т.Я.

Как указал административный истец, указанное решение суда исполнено им в полном объеме.

Как утверждал Григорян Б.Л., 26 декабря 2020 года административному ответчику было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, в подтверждение чего были представлены квитанции об оплате всей суммы задолженности.

Однако данное заявление рассмотрено не было, исполнительное производство не окончено.

В последующем административный истец в дополнение к изложенным доводам указал на то, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22 июля 2019 года с него были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 155642/19/61076-ИП и N 155638/19/61076-ИП на основании поступившего от взыскателя заявления и исполнительного документа.

Как указал административный истец, данное решение суда им исполняется добросовестно, задолженность по алиментам отсутствует, все переводы осуществлялись на банковскую карту Павлишиной Т.Я..

Также административный истец повторно ссылался на то, что в период брака с Павлишиной Т.Я. было приобретено имущество - автомобиль ВАЗ Lada Kalina, государственный регистрационный знак С 439 СЕ/161, после раздела имущества перешедший в собственность Григоряна Б.Л., который, в свою очередь, на основании решения суда от 13 ноября 2019 года должен был выплатить Павлишиной Т.Я. 157 393 руб.

Согласно утверждениям административного истца, начиная с 10 января 2019 года, он частями стал выплачивать Павлишиной Т.Я. денежные средства в счет раздела совместно нажитого имущества. Взысканную по решению суда денежную сумму он полностью оплатил о 21 сентября 2020 года.

Указанное, как ссылался административный истец, свидетельствует о том, что перечисленные Павлишиной Т.Я. денежные средства за период с 10 января 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 157 193 рублей не являлись средствами на содержание детей, а были выплачены во исполнение решения суда от 13 ноября 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд зачесть в счет исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года денежную сумму в размере 157 193 рубля, уплаченную им Павлишиной Т.Я. за период с 10 января 2019 года по 21 сентября 2020 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жураковой Л.А. по нерассмотрению в установленный законом срок заявления об окончании исполнительного производства N 301401/20/61076-ИП, по неокончанию исполнительного производства N 301401/20/61076-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Журакову Л.А. рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства N 301401/20/61076-ИП и окончить данное исполнительное производство, отменив все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Григоряну Б.Л. отказано.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Григорян Б.Л., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, повторно ссылаясь на наличие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку денежные средства в счет раздела имущества были выплачены Павлишиной Т.Я. в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Григоряна Б.Л., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жураковой Л.А., судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц - Павлишиной Т.Я., судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Пилипенко Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Григоряном Б.Л. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года произведен раздел супружеского имущества - автомобиля ВАЗ Lada Kalina, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который передан в собственность Григоряна Б.Л.

Этим же решением суд взыскал с Григоряна Б.Л. в пользу Павлишиной Т.Я. 157 393 рубля в счет раздела данного транспортного средства.

15 сентября 2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 029612462 о взыскании с Григоряна Б.Л. в пользу Павлишиной Т.Я. 157 393 рублей в счет раздела спорного автомобиля ВАЗ Lada Kalina, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанного исполнительного документа 25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 301401/20/61076-ИП в отношении должника Григоряна Б.Л.

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22 июля 2019 года с Григоряна Б.Л. в пользу Павлишиной Т.Я. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Павлишина В.Б., 07 июля 2004 года в размере 5 339 рублей ежемесячно и Павлишину А.Б., 13 августа 2014 года рождения в размере 5 339 рублей ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия.

На основании указанного решения суда 29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства

N 155638/19/61076-ИП и 155642/19/61076-ИП.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства задолженности по данным исполнительным производствами у Григоряна Б.Л. не имеется.

Установлено, что через портал Госуслуги Григорян Б.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал, что задолженность в сумме 157 193 рубля выплачена им в полной объеме, последний платеж на имя Павлишиной Т.Я. осуществлен им 21 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Утверждая о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жураковой Л.А. по нерассмотрению в установленный законом срок заявления об окончании исполнительного производства N 301401/20/61076-ИП и по неокончанию исполнительного производства N 301401/20/61076-ИП, Григорян Б.Л. ссылался на представленные в материалы дела копии чеков на общую сумму 157 193 рублей.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в указанных чеках отсутствует указание назначения платежа, свидетельствующее о том, что денежные средства переводились Григоряном Б.Л. во исполнение решения суда от 13 ноября 2019 года.

Кроме того, исходя из содержащихся в некоторых чеках дат усматривается, что часть денежных переводов совершены Григоряном Б.Л. до вынесения решения суда от 13 ноября 2019 года и более того, сам Григорян Б.Л. в административном исковом заявлении ссылался на то, что часть денежных средств была перечислена Павлишиной Т.Я., начиная с 10 января 2019 года, то есть до вынесения судом решения, что не позволяет расценить перечисленные Григоряном Б.Л. денежные суммы как выплаченные в счет раздела спорного автомобиля.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеется письменное возражение Павлишиной Т.Я., из которого следует, что денежные средства перечислялись Григоряном Б.Л. не во исполнение решения суда от 13 ноября 2019 года о разделе совместно нажитого имущества, а исключительно в качестве материальной помощи по содержанию несовершеннолетних детей по взаимному согласию супругов, поскольку установленный мировым судьей размер алиментов не был достаточным для их содержания.

Обобщая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что в рамках исполнительного производства N 301401/20/61076-ИП требования исполнительного документа о взыскании денежных средства Григоряном Б.Л. были исполнены, что позволило бы судебному приставу-исполнителю применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, установлено, что Григорян Б.Л. не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о зачете уплаченной суммы в счет исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года, а также об окончании исполнительного производства N 301401/20/61076-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с чем, следует признать, что изложенные в административном иске доводы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по нерассмотрению в установленный законом срок заявления об окончании исполнительного производства N 301401/20/61076-ИП своего подтверждения не нашли.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС Российской Федерации незаконность бездействия административных ответчиков, как и нарушение прав и законных интересов административного истца в ходе судебного заседания не установлены, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имелось.

Данный вывод сделан при правильно определенным характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Григоряна Б.Л. не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут повлиять на законность, обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Григоряна Б.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Б.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Сачков А.Н.

Судьи: Медведев С.Ф.

Зенько Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка